АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. Дело N А40-162587/13-104-1471
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Савин А.В. доверенность от 31.10.2014
от ответчика – Астапенкова Е.В. доверенность от 25.06.2014 N65-01-20/1408
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгорстранс" на решение от 18.02.2014 Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Мальцевым А.А., на постановление от 05.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., по иску ООО "Алиция" (ОГРН 1037739358359) к ГУП "Мосгорстранс" (ОГРН 1037739376223) о взыскании 51 511 009 руб. 43 коп.
установил:
ООО "Алиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности в размере 51 511 009 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), из которых 46 560 116 руб. 99 коп. - основной долг, 4 950 892 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании материалов дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По утверждению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о результатах контрольного обмера фактически выполненных работ от 10.02.2014 N 94, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела ряда дополнительных доказательств.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2010 N01/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту контактных сетей троллейбусных и трамвайных линий ГУП "Мосготранс" по адресам, установленным в адресном перечне (приложение N1), а заказчик – принять и оплатить работы.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что выполнил работы на сумму 46 560 116 руб. 99 коп., в обоснование чего представил в материалы дела дефектные ведомости, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, и указал, что ответчик принял их без претензий, но не оплатил работы.
Признавая требования иска обоснованными, суды руководствовались положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 2.3 договора и исходили из того, что факт исполнения обязательств истцом подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами, в том числе двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013 и на 30.09.2013, а направленные в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате работ оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Кроме того, суды признали правомерным заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 14.01.2014 в размере 4 950 892 руб. 44 коп.
Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении его ходатайств нельзя признать состоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 11.02.2014 и от 29.04.2014 соответственно следует, что все ходатайства ответчика рассмотрены судами в установленном процессуальным законодательством порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162587/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И. ПЛЮШКОВ
Судьи:
Л.В. ЗАВИРЮХА
С.Н. КРЕКОТНЕВ