АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. Дело N А22-846/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" – "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Шуняева Г.В. (доверенность от 14.01.2014), от Бегашвили В. – Литовцевой Ю.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) – Дорджиева А.В. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бегашвили В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-846/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" – "Калмэнерго" (далее – ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Дорджиев А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.
В связи с окончанием срока процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения наблюдения от 21.01.2014, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 21.01.2014.
Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, в отношении должника завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В. (далее – управляющий).
Судебные акты мотивированы тем, что в анализе финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности безубыточной деятельности должника и восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом первым собранием кредиторов должника от 21.01.2014 единогласно приняты решения об утверждении отчета временного управляющего, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Дорджиева А.В. и установить ему вознаграждение в размере 30 тыс. рублей ежемесячно. Суды также сослались на то, что задолженность должника по денежным обязательствам превышает 500 тыс. рублей и не уплачивается более шести месяцев, поэтому сделали вывод о наличии у должника признаков банкротства.
Бегашвили В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и отсутствии возможности восстановления платежеспособности являются необоснованными. Кроме того, Бегашвили В. указывает на то, что анализ финансового состояния должника составлен с нарушениями действующего законодательства и проведен без учета реальной стоимости имущества должника.
В судебном заседании представитель Бегашвили В. поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "МРСК Юга" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Бегашвили В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель ОАО "МРСК Юга" возражал против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, должник обладает статусом субъекта естественных монополий в силу фактического осуществления им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии, в качестве которого выступает должник, считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом в отношении такого должника, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.
Суды установили, что сумма задолженности по всем видам обязательств должника на дату подачи заявления составляла более 500 тыс. рублей, что в соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на 15.04.2013 общая сумма задолженности должника по исполнительным документам, составляет 234 541 393 рубля 48 копеек, в том числе основной долг – 226 155 334 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 386 058 рублей 86 копеек. Указанная задолженность должником не погашена.
Суды установили, что согласно представленному отчету управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 439 886 192 рубля 02 копейки, в том числе на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 включено требование ОАО "МРСК Юга" в размере 171 098 986 рублей 18 копеек; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2013 включено требование ОАО "МРСК Юга" в размере 268 618 535 рублей 89 копеек; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2013 включено требование ООО "Нептун" в размере 168 669 рублей 95 копеек. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены суммы неустоек (штрафы, пени) в размере 50 751 903 рубля 63 копейки и государственная пошлина в размере 393 567 рублей 92 копейки.
Суды установили, что из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что основная деятельность должника убыточна, динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 свидетельствует о значительных негативных изменениях в финансовом состоянии должника, безубыточная деятельность и восстановление платежеспособности должника не возможны; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство с целью получения денежных средств от реализации конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.
В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что 21.01.2014 по итогам рассмотрения отчета временного управляющего, первое собрание кредиторов должника единогласно приняло следующие решения: отчет временного управляющего о результатах своей деятельности в отношении должника принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; комитет кредиторов не образовывать; определить саморегулируемую организацию для назначения конкурсного управляющего при обращении с ходатайством о ведении процедуры конкурсного производства должника – некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и представить на назначение конкурсным управляющим Дорджиева А.В.; установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.
Решение, принятое 21.01.2014 собранием кредиторов должника, не признано недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона банкротстве, арбитражный суд, основываясь на решении первого собрания кредиторов, по окончании процедуры наблюдения принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства должника, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), а суд апелляционной инстанции поддержал данное решение суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) заявителем жалобы документально не опровергнуты, поэтому довод о наличии нарушений при проведении анализа финансового состояния должника не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о возможности заключения мирового соглашения, введении иных процедур банкротства в отношении должника не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание возможность заключения мирового соглашения при любой процедуре банкротства, а также возможность введения иных процедур банкротства при наличии на то предусмотренных Законом о банкротстве оснований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А22-846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. АНДРЕЕВА
Судьи
С.М. ИЛЮШНИКОВ
М.Г. КАЛАШНИКОВА