АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. Дело N А32-16355/2010
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью "Фирма “ГРАВИТОН”" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) – Тимченко А.В. (доверенность от 01.06.2014), от ответчика – открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна “Союзпарфюмерпром”" (ИНН 3122000081, ОГРН 1023101534312) – Запорожцева А.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" (ИНН 2352038521, ОГРН 1062352003405), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного обществу "Передвижная механизированная колонна “Союзпарфюмерпром”" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16355/2010, установил следующее.
ООО "Фирма “ГРАВИТОН”" (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна “Союзпарфюмерпром”" (далее – общество), ООО "Пищевые Ингредиенты" (далее – компания) о взыскании 5 898 267 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, с общества в пользу фирмы взыскано 5 898 267 рублей неосновательного обогащения и 234 329 рублей 76 копеек судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8411 рублей 57 копеек государственной пошлины.
Суды признали необоснованным довод ответчика о том, что работы по погружению двух свай (36, 37 пролеты) приняты по акту от 12.08.2009 на сумму 1 150 тыс. рублей и оплачены в полном объеме. Исследовав представленные в дело доказательства, суды отклонили довод общества о том, что фирма выполнила работы по сооружению 35 пролетов, указав при этом на то, что представленная обществом копия приложения N 1 к акту о приемке выполненных работ от 16.09.2008 N 1 не позволяет достоверно установить, что третий и четвертый пролеты были сооружены самим обществом. Учитывая также выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.01.2013 N 12-371-Б-А32-16355/10, суды указали на правомерность заявленных требований и удовлетворили их.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что он не оплатил истцу стоимость погружения двух свай, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства изменения условий договора от 19.06.2008 N 172/01/2008, а представленные доказательства подтверждают выполнение сторонами названного договора своих обязательств. Вывод судов о том, что истец отчитался перед ответчиком за выполнение работ по погружению 110 свай, необоснован, так как в актах формы N КС-2 объем выполненных работ указан как в штуках (количество забитых свай), так и в тоннах (их вес). Суды не учли доводы заявителя о том, что вбитые сваи в зависимости от удаления места ее погружения от берега имеют различные характеристики (длинна и вес), поэтому способ определения веса одной сваи путем деления массы погруженных свай на их количество является не корректным. Поскольку заключение эксперта от 09.01.2013 N 12-371-Б-А32-16355/10 подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в нем имеются противоречия, то оно является недостоверным и не могло быть принято судами в качестве доказательства. При таких обстоятельствах судам следовало удовлетворить ходатайство общества и назначить повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.06.2008 истец и общество подписали договор подряда N 172/01/2008, по которому истец обязался выполнить на объекте "Производственно-перевалочный комплекс ООО “Пищевые ингредиенты” в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края" (далее – спорный объект) погружение 222 свай по цене 385 тыс. рублей за каждую в срок до 20.12.2008 на общую сумму 85 470 тыс. рублей.
На момент подписания данного договора подряда у ответчиков отсутствовал окончательный проект, полный объем работ был неизвестен, поэтому стороны договорились уточнить стоимость погружения свай после изготовления проекта.
До конца августа 2008 года истец выполнил погружение 10 свай, с обществом подписаны акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 28.08.2008 на сумму 3 850 тыс. рублей.
После погружения указанных свай в результате переговоров стороны пришли к соглашению об изменении цены работ за погружение одной сваи и уточнили объем и срок выполнения работ по данному договору. После этого сторонами изготовлен и подписан новый договор по условиям которого истец обязался выполнить погружение 110 свай по цене 500 тыс. рублей за одну сваю в срок до 15.08.2009 на общую сумму 55 000 218 рублей 25 копеек. Указанному договору присвоен номер 172-01/2008 и дата 19.06.2008. Далее истец выполнил погружение 100 свай, в отношении которых с обществом подписаны акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 30.09.2008 на сумму 44 881 983 рубля 79 копеек и от 12.08.2009 на сумму 5 118 234 рубля 46 копеек. Затем истец и общество подписали акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 12.08.2009 на сумму 1 150 тыс. рублей, которая является доплатой к сумме 3 850 тыс. рублей (ранее оплаченная сумма за 10 погруженных свай).
Общая сумма выполненных работ за погружение 110 свай составила 55 000 218 рублей 25 копеек и оплачена обществом в полном объеме. Погруженные и оплаченные обществом 110 свай соответствуют 36 пролетам проходной эстакады 1-этап (74 сваи по 2 на каждый пролет плюс две начальные) и грузовому причалу N 1 (36 свай) согласно проекту "Производственно-перевалочный комплекс ООО “Пищевые ингредиенты” в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края". Подходная эстакада (1-й этап) и проекта Производственно-перевалочный комплекс ООО "Пищевые ингредиенты" в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Грузовой причал N 1 (1-й этап)". При этом вне рамок подписанного договора для строительства причала N 1 по договору подряда N 275-07/2008 от 01.10.2008 по технологической необходимости истец погрузил 2 сваи и построил два пролета проходной эстакады (36-й и 37-й). Ссылаясь на то, что выполнение указанных работ обществом не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества (денежных средств) без должного правового основания.
Ответчики признали факт того, что работы по строительству двух пролетов и по погружению двух свай переданы обществом как генеральным подрядчиком компании как заказчику и оплачены последней в полном объеме в пользу общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта приобретения обществом результатов работ, выполненных фирмой без договора. Возврат результатов спорных работ в натуре не возможен.
Спорным по делу является требование об оплате работ по погружению двух свай (36, 37 пролеты), которые выполнены фирмой сверх 110 свай, входящих в предмет спорного договора.
Суды отклонили довод ответчика о том, что названные работы приняты по акту от 12.08.2009 на сумму 1 150 тыс. рублей и оплачены в полном объеме.
Объемы спорных работ в подписанном сторонами акте от 28.08.2008 на сумму 3 850 тыс. рублей выражены в единицах погруженных свай, а в актах от 30.09.2008 на сумму 44 881 983 рубля 79 копеек, от 12.08.2009 на сумму 5 118 234 рубля 46 копеек, от 12.08.2009 на сумму 1 150 тыс. рублей – в тоннах погруженных свай.
Таким образом, из буквального содержания указанных актов суды установили, что фирма выполнила и передала обществу работы по погружению свай в объеме 10 штук, а также работы по погружению свай в объеме 1144,55 тонны, что эквивалентно 110 сваям. Утверждение истца о том, что одной свае эквивалентно 10,4 тонны ответчиками не опровергнуто.
Между тем, материалами дела исключается факт выполнения фирмой работ по погружению 120 свай.
Оценив содержание акта от 12.08.2009 на сумму 1 150 тыс. рублей, суды установили, что в нем содержатся сведения о принятии обществом от фирмы работ по погружению свай в объеме 104,05 тонны, что эквивалентно 10 сваям. Предположение о том, что эти сведения отражают выполнение данного вида работ в натуральном выражении сверх актов от 28.08.2008 (3 850 тыс. рублей), от 30.09.2008 (44 881 983 рубля 79 копеек), от 12.08.2009 (5 118 234 рубля 46 копеек), отклонено судами, поскольку в таком случае общий объем выполненных фирмой работ составит 120 свай, что противоречит материалам делам и правовым позициям сторон о выполнении фирмой данного вида работ в общем объеме 112 свай.
Как верно указал апелляционный суд, общая сумма подписанных сторонами актов формы N КС-2, включая акт от 12.08.2009 на сумму 1 150 тыс. рублей, составляет 55 000 218 рублей 25 копеек, что тождественно стоимости работ по погружению 110 свай в соответствии с ценой, определенной договором, которому был присвоен N 172-01/2008.
При таких обстоятельствах суды, дав толкование условиям спорного договора по правилам статьи 431 Кодекса, пришли к выводу о том, что подписанием договора N 172-01/2008 стороны согласовали не новый в сравнении с договором N 172/01/2008 предмет договора, а уточнили его объем и условия, в том числе условие о цене применительно ко всему объему работ, выполненных истцом по данному договору.
Таким образом, вывод судов о том, что подписанными сторонами актами обществом от фирмы были приняты работы по погружению свай в количестве 110 штук на общую сумму 55 000 218 рублей 25 копеек, является верным.
В связи с наличием между сторонами спора об объемах выполненных работ и их стоимости суд назначил судебную экспертизу.
Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы от 09.01.2013 N 12-371-Б-А32-16355/10 действительная стоимость работ и затрат по изготовлению и монтажу двух свай на оси "37" подходной эстакады на спорном объекте с учетом средних рыночных цен на аналогичные работы и материалы, сложившихся в Темрюкском районе Краснодарского края по состоянию на момент выполнения работ составляет 1 961 647 рублей; все 37 пролетов (с 1 по 37) верхнего строения подходной эстакады на спорном объекте изготовлены и смонтированы фирмой; действительная стоимость работ по изготовлению и монтажу пролетов N 36 и 37 (двух пролетов) верхнего строения подходной эстакады на спорном объекте с учетом средних рыночных цен на аналогичные работы и материалы, сложившихся в Темрюкском районе Краснодарского края по состоянию на момент выполнения работ, составляет 3 936 620 рублей. Согласно письменным пояснениям эксперта работы по погружению двух свай на оси "37" подходной эстакады на спорном объекте выполнены фирмой, что подтверждается имеющейся в деле документацией. Из содержащейся в общем журнале работ фирмы информации эксперт пришел к выводу о том, что выполнение корректного монтажа последующих пролетов (5-го, 6-го и т. д.) без устройства 3-го и 4-го пролетов верхнего строения подходной эстакады невозможно.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.01.2013 N 12-371-Б-А32-16355/10, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что фирма выполнила работы по сооружению только 35 пролетов, указав при этом на то, что представленная обществом копия приложения N 1 к акту о приемке выполненных работ от 16.09.2008 N 1 не позволяет достоверно установить, что третий и четвертый пролеты были сооружены самим обществом.
С учетом изложенного вывод судов о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 5 898 267 рублей неосновательного обогащения является верным.
Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали ему в проведении повторной экспертизы, несостоятельна. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суды с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А32-16355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И. ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А. АЛЕКСЕЕВ
Е.В. УЛЬКО