АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5625/14
Дело N А76-21371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-21371/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции: Коваленко С.А. по доверенности от 01.09.2014 N 03-07/47.
Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (ИНН: 7404037136; далее - общество, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.07.2013 N 14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.03.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению инспекции, нормы Кодекса не предусматривают освобождение налогового агента от предоставления сведений о доходах физического лица в соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса при наличии сообщения, направленного на основании п. 5 ст. 226 Кодекса, поскольку данные нормы предполагают два разных основания для контроля , который осуществляет налоговый орган.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку материалами дела подтверждено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год по 5 физическим лицам с признаком "1" представлены обществом 28.05.2013, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 230 Кодекса (не позднее 01.04.2013), привлечение ОАО "ЗМЗ" к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса правомерно.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЗМЗ" в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса представило 31.01.2013 в инспекцию сведения о невозможности удержания сумм НДФЛ с доходов 5 физических лиц, не являющихся на момент выплаты работниками общества, справки формы 2 - НДФЛ за 2012 год с признаком "2", с указанием по каждому физическому лицу размера и вида полученного дохода, а также суммы неудержанного налога.
Инспекция направила в адрес налогового агента сообщение (с требованием представления пояснений) от 17.05.2013 N 09-23/06845 о представлении сведений о доходах за 2012 год в отношении тех же физических лиц в виде справок формы 2-НДФЛ с признаком "1".
28.05.2013 по телекоммуникационным каналам связи налоговым агентом ОАО "ЗМЗ" представлены в инспекцию сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2012 год с признаком "1" по тем же 5 физическим лицам, что подтверждается копиями справок о доходах физических лиц за 2012 год по форме 2-НДФЛ, реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год и протоколом приема сведений от 28.05.2013 N 1373.
Установив, что ОАО "ЗМЗ" нарушило сроки представления сведений о доходах физических лиц, установленные п. 2 ст. 230 Кодекса, инспекция вынесла решение от 09.07.2013 N 14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.08.2013 N 16-07/002267 решение инспекции утверждено.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.
Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.
Пункт 2 ст. 230 Кодекса возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Кодекса).
Согласно п. 1, 2 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".
В соответствии с абз. 5 раздела II приложения к Приказу "Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ" в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется "1" (если справка представляется в соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса); "2" (если справка представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса).
Из положений Приказа следует, что в справке с признаком "2", подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком "1", подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.
Судами установлено, что на основании анализа представленных 31.01.2013 обществом справок по форме 2-НДФЛ с признаком "2" за 2012 г., а также сведений о невозможности удержания сумм НДФЛ с доходов 5 физических лиц, не являющихся на момент выплаты работниками общества, справки формы 2 - НДФЛ за 2012 год с признаком "2", с указанием по каждому физическому лицу размера и вида полученного дохода, а также суммы неудержанного налога, инспекцией установлено непредставление налоговым агентом сведений о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком "1" за 2012 г.
Обществом по телекоммуникационным каналам связи 28.05.2013 представлены в инспекцию сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком "1" за 2012 г. в отношении 5 физических лиц.
Протоколом приема сведений от 28.05.2013 N 1373 налоговый орган подтвердил получение соответствующего файла.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленная в инспекцию справка формы 2-НДФЛ с признаком "2" содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1", суды сделали правильные выводы о том, что налоговый агент исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Данное толкование положений п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230, 126 Кодекса согласуется также с требованиями п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-21371/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В. АННЕНКОВА
А.Н. ТОКМАКОВА