АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. Дело N А62-1870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014 Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в заседании: от истца: Администрации города Смоленска не явился, извещен надлежаще от ответчика:
ООО "Лад" Гольнева Л.Г. – директор (решение от 25.01.2010 г.)
от третьего лица: ДИЗО Смоленской области; не явился, извещен наждежаще
МУП "Автоколонна-1308" не явился, извещен наждежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. по делу N А62-1870/2013,
установил:
Администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лад" (ОГРН 1026701429666) об освобождении земельного участка площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 77-а, путем сноса (демонтажа) не капитального сооружения, используемого в качестве разворотной площадки большегрузного транспорта, навеса и ограждения на части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030347:21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна-1308".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2014 г., с учетом дополнительного решения от 19.02.2014 г. (судья В.В. Воронова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. (судья Е.Н. Тимашкова, судьи Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова), заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Лад" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030347:21, общей площадью 59 864 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 77-а, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.11.2011 г.
На основании договора N 229/м от 21.10.2011 г. Администрацией города Смоленска вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду МУП "Автоколонна-1308" под производственную базу, сроком по 18.10.2016 г.
В соответствии с приказом о проведении муниципального земельного контроля от 31.08.2012 г. N 339 администрацией 21.09.2012 г. была проведена проверка использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что он частично используется ООО "Лад" в качестве разворотной площадки большегрузного транспорта, навеса и ограждения на части земельного участка в размере 292 кв. м.
Ссылаясь на незаконность использования части земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В данном случае материалами дела, в том числе актом проверки от 21.09.2012 г. N 441 и актом обследования земельного участка от 08.07.2013 г. подтверждается, что общество незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030347:21, на нем расположены и продолжают функционировать разворотная площадка большегрузного транспорта, навес и ограждение.
При этом, как установлено судебными инстанциями, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования части спорного участка, у ответчика отсутствуют, что в силу положений частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ является основанием возврата самовольно занятой части земельного участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных ООО "Лад" за время незаконного пользования этим земельным участком.
При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом того, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временных сооружений (разворотная площадка большегрузного транспорта, навес и ограждение) на спорном участке, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о том, что при подготовке заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка общество произвело подготовительные работы по согласованию с администрацией и заинтересованными хозяйствующими субъектами схемы расположения истребуемого земельного участка, осуществило работы по разделу исходного участка, находящегося в аренде у МУП "Автоколонна-1308", выполнило технические условия по ремонту теплотрассы МУП "Автоколонна-1308" и благоустройству площадки под ней, вложив значительные денежные средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, основанная на положениях ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой кассационная коллегия согласна.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что МУП "Автоколонная-1308", которое является арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030347:21, общей площадью 59 864 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, 77-а, силу пп. 1 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2011 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе сдавать земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: Федеральный закон N 161-ФЗ имеет дату 14.11.2002 г.
При указанных обстоятельствах в отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка, его доводы о понесенных затратах на подготовительные работы отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 г. (дело N А62-350/2013), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г., ООО "Лад" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации города Смоленска в предоставлении в аренду спорного земельного участка, площадью 307 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. СОЛОДОВА
Судьи
М.М. НАРУСОВ
А.Н. ГРИДНЕВ