АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N Ф03-4095/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Носикова Ксения Сергеевна, представитель по доверенности от 10.01.2014 N3/14
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Инвест" на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А59-84/2014 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И.Ким, в апелляционном суде – судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко По иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" к государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости товара по государственному контракту
Общество с ограниченной ответственностью "Балт Инвест" (далее ООО "Балт Инвест", общество; ОГРН 1137847120113, ИНН 7811547069, адрес (место нахождения): 193079, Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская, д.64, корпус 1, офис 231) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, отделение фонда; ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.69А) о взыскании 2 834 046,06 руб. стоимости товара, подлежащего поставке по государственному контракту от 02.12.2013.
Требования мотивированы непредоставлением отделением фонда реестров получателей товара, в связи с чем лишило общество возможности выполнить обязательства по поставке товара инвалидам, что обуславливает право ООО "Балт Инвест" в силу пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать оплаты стоимости товара, приобретенного с целью выполнения обязательств по контракту.
Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в виду непередачи обществом товара для проверки технических средств реабилитации техническому заданию в установленные сроки, что явилось основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны учреждения.
В кассационной жалобе ООО "Балт Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на голосновность выводов судов о невыполнении истцом встречных обязательств – передача товара заказчику для проверки соответствия поставленных технических средств и направлении письма с вызовом заказчика для проверки качества товара после окончания договора. Указывает на неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Полагает, что судами необоснованно применена норма пункта 3 статьи 511 ГК РФ, регулирующая право покупателя отказаться от принятия товара, в то время как односторонний отказ от исполнения договора регулируется нормами статьи 523 ГК РФ. Кроме того, к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ), в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика о таком отказе. В связи с чем полагает, что контракт мог прекратить свое действие только 27.12.2013. Вместе с тем поставщиком до истечения 10 дневного срока устранены препятствия для осмотра заказчиком товара (письмо-извещение от 24.12.2013 N 24/12.3), однако заказчик в нарушение Закона N 94-ФЗ не отменил свое решение о расторжении договора и не направил поставщику отгрузочные разнарядки.
В отзыве на кассационную жалобу отделение фонда доводы ответчика отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило их оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель учреждения высказала свои возражения относительно доводов жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Балт Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 между учреждением (Заказчик) и ООО "Балт Инвест" (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку инвалидам технических средств реабилитации в 2013 году, по условиям которого поставщик обязался поставить технические средства реабилитации в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленные поставщиком технические средства реабилитации получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общее количество поставляемых технических средств реабилитации составляет 88 750 штук, цена контракта составляет 2 834 046,06 руб. В стоимость контракта включаются все расходы поставщика по исполнению настоящего контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 3.3. контракта предусмотрен срок поставки – с момента подписания по 15.12.2013.
Контракт действует до 25.12.2013, при этом все взаиморасчеты должны быть завершены в 2013 финансовом году (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 5.2.1. контракта в обязанность заказчика входит предоставление поставщику списков Получателей, которым заказчиком выданы направления на получение технических средств реабилитации.
Полагая, что учреждением не исполнены обязательства по предоставлению списков получателей общество письмом от 12.12.2013 N 12/12.5 обратилось с требованием об исполнении данного обязательства.
Письмом от 25.12.2013 N 10-13/09/6294 отделение фонда отказало предоставить списки получателей ТСР по причине непредоставления истцом товаров к проверке на предмет соответствия техническому заданию к контракту.
Как установлено судами, учреждение в адрес общества 17.12.2013 направило письмо N 10-13/11/6304 о расторжении спорного контракта по причине нарушения последним срока поставки товара, предусмотренного контрактом.
В свою очередь общество письмом от 24.12.2013 N 24/12.3 направило извещение с требованием оплаты стоимости поставленного товара по причине непредставления заказчиком разнарядок для выполнения условий государственного контракта в силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ и требованием прибыть уполномоченному лицу учреждения за товаром 26.12.2013.
В ответ на претензию заказчик направил истцу письмо от 26.12.2013 N 10-1/09/6548 об отказе в получении товара и последующей его оплаты.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (здесь и далее в применимой к отношениям сторон редакции) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 названного Закона).
Частью 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки при существенном нарушении его условий. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как установлено судами, пункт 12.1. контракта от 02.12.2013 содержит условие о расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Установив, что товар в срок, определенный договором (до 15.12.2013), получателям не поставлен, как и не представлен обществом учреждению для проверки соответствия технических средств реабилитации техническому заданию в соответствии с условиями контракта до истечения срока его действия, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика – отделения фонда 17.12.2013.
При этом суды пришли к выводу о наличии у Заказчика права проверять соответствие поставляемых товаров техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте, и обязанности предоставить ООО "Балт-Инвест" реестры на поставку Получателям технических средств реабилитации только после подписания акта проверки соответствия поставляемых технических средств реабилитации техническому заданию (Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта).
Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку она соответствует положениям статей 469, 509 ГК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае суды исходил из положений разделов 5 и 6 контракта от 02.12.2013, буквальное содержание которых указывает на то, что для выдачи реестра на поставку товара конкретным Получателям, технические средства реабилитации должны быть предоставлены поставщиком на проверку учреждению для указания в реестре выдачи технических средств реабилитации – фамилии получателя, модели и т.д.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмом от 17.12.2013 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 02.12.2013, поскольку до истечения срока поставки товара, определенного контрактом ООО "Балт-Инвест" не представил товар для проверки соответствия технических средств реабилитации техническому заданию в соответствии с условиями контракта. Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком контракта от 02.12.2013 – непоставку товара в срок, определенный контрактом суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании его стоимости.
При этом письмо-извещение от 24.12.2013 N 24/12.3 правомерно не принято судами во внимание как доказательство устранения недостатков, послуживших основанием для расторжения контракта от 02.12.2013, поскольку не содержит информации о необходимости прибытия комиссии учреждения для проверки технических средств реабилитации вопреки условиям контракта и несмотря на неоднократные запросы отделения фонда. В связи с чем доводы заявителя о нарушении заказчиком Закона N 94-ФЗ, выразившемся в отсутствии отмены решения о расторжении договора от 17.12.2013 и не направил поставщику отгрузочные разнарядки отклоняется кассационным судом.
Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 21.04.2014, постановления от 16.06.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А59-84/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А. КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г. КРАСКОВСКАЯ
А.В. СОЛОДИЛОВ