КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 1808-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУКЛИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Шуклина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.А.Шуклина к признанной несостоятельной (банкротом) кредитной организации (банку) и организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, о признании права требования на возмещение по вкладу и о возложении обязанности по включению данного требования в реестр обязательств банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиками. Установив, что совершавшиеся истцом действия по переводу денежных средств с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю расчетного счета в банке на его счет по вкладу, открытый в том же банке, были направлены не на создание предусмотренных договором банковского вклада правовых последствий, а на искусственное формирование задолженности банка перед истцом в условиях фактической неплатежеспособности банка и, соответственно, на возникновение у организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, обязательств по выплате истцу страхового возмещения в нарушение установленных законом порядка и очередности удовлетворения кредиторов, суд пришел к выводу, что заявленные А.А.Шуклиным требования противоречат статье 10 ГК Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Шуклин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации и пункта 2 данной статьи (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей правовой неопределенности, неясности и неконкретности допускают смешение понятий "противоправные действия" и "злоупотребление правом".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 21 января 2014 года N 208-О и др.), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуклина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН