КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 1787-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЯШУХИНА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА И ЯШУХИНОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ЯШУХИНОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ СТАТЬЯМИ 168, 180 И 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Е.Яшухина и Н.А.Яшухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Н.А.Яшухиной о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии и удовлетворены встречные исковые требования – о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, а на Н.А.Яшухину возложена обязанность снести самовольную постройку своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к управлению регистрационной службы и Н.А.Яшухиной о признании незаконным зарегистрированного права и возложении обязанности погасить регистрационные записи о праве собственности Н.А.Яшухиной на недвижимое имущество.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск Правительства Москвы к А.Е.Яшухину и Н.А.Яшухиной: признано право собственности города Москвы на земельный участок, а также признан недействительным заключенный между А.Е.Яшухиным и Н.А.Яшухиной договор дарения жилого дома и земельного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Яшухин и Н.А.Яшухина просят признать не соответствующими преамбуле (абзацы третий и восьмой) и статьям 1, 2, 7, 9, 15, 17, 18, 35, 36, 38 и 45 Конституции Российской Федерации статьи 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", 180 "Последствия недействительности части сделки" и 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" (а фактически примененный в деле с участием заявителей ее пункт 1) ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют конституционным принципам правовой определенности и стабильности правопорядка, а следовательно, и принципам правового государства и верховенства права, в той мере, в какой они допускают признание регистрации права собственности и сделки недействительными на основании их несоответствия утратившему силу советскому законодательству, без учета доказательств предшествующего официального признания правового статуса сторон сделки и прав на предмет сделки, со ссылкой на права, срок исковой давности на оспаривание которых истек, равно как и в той мере, в какой они возлагают бремя последствий совершенной государством ошибки на частное лицо и тем самым при разрешении спора о признании сделки недействительной не допускают учет принципов пропорциональности, соразмерности и баланса интересов, а также позволяют лишать права на жилище малолетних детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е.Яшухиным и Н.А.Яшухиной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителей, сделка с участием которых, как указал Зюзинский районный суд города Москвы в решении от 11 сентября 2012 года, совершена с нарушением требований статьи 222 ГК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 19 октября 2010 года N 1272-О-О и от 21 апреля 2011 года N 588-О-О).
Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается статьи 180 ГК Российской Федерации, то, как следует из представленных заявителями материалов, требование о признании сделки недействительной в части судом не рассматривалось, а потому нельзя признать, что ею были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Яшухина Александра Евгеньевича и Яшухиной Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН