АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N Ф03-4643/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А24-764/2014 Арбитражного суда Камчатского края Определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко По иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" о признании договора незаключенным
Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127, место жительства: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее – ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683013, Камчатский край г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10; далее – ОАО "Камчатскэнерго") с иском о признании договора цессии от 11.08.2010 N 32-17, заключенного между ООО "Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" и ОАО "Камчатскэнерго", незаключенным.
Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского".
Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.05.2014, ИП Сапожников С.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 10.07.2014 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ИП Сапожникова С.Д. на решение суда от 22.05.2014 без движения, мотивировав это следующим: в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.08.2014 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.
04.08.2014 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2014 от ИП Сапожникова С.Д. поступили документы, в том числе копия кассового чека почтового отправления, копия кассового чека, подтверждающего оплату государственной пошлины, копия обжалуемого решения суда первой инстанции, копия апелляционной жалобы с уточнениями.
Определением от 05.08.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 263 АПК РФ продлил срок оставления апелляционной жалобы ИП Сапожникова С.Д. без движения и предложил заявителю в срок до 26.08.2014 представить доказательства направления жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес третьего лица и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Суд указал, что представленный заявителем кассовый чек от 29.07.2014 не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как уплата должна быть произведена по иным реквизитам.
18.08.2014 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича поступили документы во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: копия чека-ордера от 16.06.2011, подтверждающего уплату государственной пошлины, копия реестра отслеживания почтового отправления.
Неисполнение надлежащим образом ИП Сапожниковым С.Д. указаний суда апелляционной инстанции по устранению нарушений послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, о чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, вынес определение от 27.08.2014.
В кассационной жалобе ИП Сапожников С.Д. просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.08.2014 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии апелляционной жалобы, поскольку, по мнению заявителя жалобы, уплаченная государственная пошлина в Управление Федерального налоговой службы по Камчатскому краю за рассмотрение жалобы в суд общей юрисдикции поступает в федеральный бюджет, в связи с чем может быть зачислена за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом заявитель ссылается на положения статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку свих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционного суда от 27.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса).
Согласно статье 333.18 пункту 3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В определении о продлении оставления апелляционной жалобы без движения от 05.08.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд указал реквизиты для уплаты государственной пошлины в этот суд: получатель платежа – Банк ГРКЦ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток; получатель УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока); расчетный счет 40101810900000010002; ИНН 2536040707; КПП 253601001; БИК 040507001; ОКТМО 05701000; код бюджетной классификации: 8210801000011000110; код ОКАТО: 05401000000; назначение платежа – "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде".
Представленный ИП Сапожниковым С.Д. чек-ордер от 29.11.2007 не соответствует реквизитам, указанным судом, поэтому суд правильно посчитал, что данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, так как он не доказывает фактического поступления государственной пошлины по назначению.
Рассматривая ходатайства ИП Сапожникова С.Д. о зачете ранее уплаченной на счет арбитражного суда государственной пошлины и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" зачет раннее уплаченной государственной пошлины возможен, если, в случае возвращения искового заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета. Сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не предоставлен судебный акт о возврате государственной пошлины (справка на возврат государственной пошлины), а также оригинал документа об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о зачете раннее уплаченной на счет арбитражного суда государственной пошлины.
Кроме того, учитывая, что ИП Сапожниковым С.Д. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах заявителя, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Поскольку указанные в определении о продлении оставления апелляционной жалобы без движения от 05.05.2014 судом обстоятельства в части непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, а также доказательству направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, не были устранены заявителем надлежащим образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил 27.08.2014 апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу на основании части 5 статьи 263 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А24-764/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В. КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О. НИКИТИН
А.А. ШВЕДОВ