АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. Дело N А64-5268/2013
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" (393500, Тамбовская область, Ржаксинский район, п. Чакино, ул. Зеленая, д. 22, ОГРН 1116816000180, ИНН 6816001810) Климушкина В.А. – представителя (дов. от 10.01.2014 б/н, пост.)
от открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод" (393401, Тамбовская область, Тамбовский район, Знаменский район, р.п. Знаменка, ОГРН 1026801010466, ИНН 6804000019) Отдельнова С.А. – представителя (дов. от 11.01.2012 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А64-5268/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" (далее – ООО "Красный путиловец", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод" (далее – ОАО "Знаменский сахарный завод", ответчик) о взыскании 21 185 788 руб. 51 коп. основного долга, 218 213 руб. 62 коп. – пени, 454 611 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и о признании недействительным абзаца 4 Приложения N 1 к договору N 300 поставки сахарной свеклы урожая 2012 года от 08.10.2012, заключенному между ООО "Красный путиловец" и ОАО "Знаменский сахарный завод".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Красный путиловец" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "Красный путиловец" (продавец) и ОАО "Знаменский сахарный завод" (покупатель) заключен договор N 300 поставки сахарной свеклы урожая 2012, по условиям которого продавец обязался вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу урожая 2012 года (товар) в количестве 20 000 тонн в зачетном весе, на свеклоприемный пункт, указанный в п. 4.1.1 договора, в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять от продавца товар, отвечающий требованиям по качеству, установленным в п. 2.1 договора, и оплатить его стоимость в соответствии с п. 3 договора (пп. 1.1 - 1.2).
Пунктами 3.1 - 3.3 указанного договора предусмотрено, что цена товара определяется за одну тонну товара в зачетном весе без учета налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость начисляется сверх согласованной сторонами цены товара по ставке, утвержденной действующим законодательством Российской Федерации на дату выставления счета.
Минимальная цена товара устанавливается в размере 1 руб. 00 коп. за одну тонну в зачетном весе без учета налога на добавленную стоимость.
Итоговая цена товара, поставляемого по договору, устанавливается по окончании сезона производства сахара из сахарной свеклы урожая 2012 года.
Согласно Приложению N 1 к договору стороны договорились, что итоговая цена товара определяется по таблице N 1 в зависимости средней цены средневзвешенного выхода сахара-песка покупателя, определяемым в соответствии с правилами, установленными данным Приложением.
Как указал истец, во исполнение договорных обязательств им был поставлен ответчику товар - 16 512, 589 тонн сахарной свеклы, который ответчик оплатил на сумму 9 400 623 руб. 21 коп.
Ссылаясь на неверно произведенный ответчиком расчет итоговой цены за поставленный товар и наличие у последнего перед истцом задолженности в сумме 21 185 788 руб. 51 коп., а также на недействительность, в силу требований ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 Приложения N 1 к договору N 300 от 08.10.2012, определяющий средневзвешенный выход сахара-песка покупателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом того, что спорный абзац Приложения N 1 к договору от 08.10.2012 N 300 не соответствует требованиям закона и противоречит основам правопорядка и нравственности.
Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из содержания абзаца 4 Приложения N 1 к договору N 300 от 08.10.2012 следует, что средневзвешенный выход сахара-песка покупателя определяется как средневзвешенный выход товарного сахара за последнюю декаду сезона производства сахара из сахарной свеклы урожая 2012 года, не включая последние три дня переработки свеклы
Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования вышеуказанного абзаца Приложения N 1 к договору, суды правильно установили, что между сторонами согласовано одно из условий определения цены товара, которое не противоречит требованиям законодательства. Кроме того факт согласования окончательной цены за товар в рамках Приложения N 1 был признан истцом, о чем свидетельствую акт согласования цены, корректировочные счет-фактуры, товарные накладные.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительным абзаца 4 Приложения N 1 к договору N 300 от 08.10.2012 отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации истца, его нравственные устои, судами правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом расчет цены поставленного в адрес ответчика товара произведен с нарушением порядка, установленного Приложением N 1 к договору N 300 от 08.10.2012, а ответчиком поставленный товар оплачен с учетом условий определенных в указанном Приложении, суды обоснованно отказали ООО "Красный путиловец" в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А64-5268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. РАДЮГИНА
Судьи
М.Н. ЕРМАКОВ
Е.Н. ЧАУСОВА