АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N Ф09-11157/13
Дело N А60-22745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Наумова Николая Арсентьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-22745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разномет" (далее - общество "Разномет", должник; ИНН 7722518267, ОГРН 1047796457532) Ходаковского Александра Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Наумова Н.А. в рамках дела о признании общества "Разномет" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Разномет" Ходаковский А.Н. (паспорт);
представитель арбитражного управляющего Наумова Н.А. - Карабанов С.С. (доверенность от 10.02.2014).
Конкурсный управляющий общества "Разномет" Ходаковский А.Н. 11.04.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Наумова Н.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по обнаружению факта неправомерного выбытия залогового имущества должника на общую сумму 1 784 806 руб. (пресс гидравлический RICO S-26, манипулятор гидравлический пакетировочный М-3); непринятии мер по розыску, возврату имущества должника, а также привлечению к ответственности виновных лиц или же взысканию стоимости имущества с виновных лиц; непринятии мер по отстранению руководителей должника в условиях отсутствия у общества "Разномет" фактического руководителя (бывший директор Матушкин А.В. на момент введения наблюдения был уволен на основании приказа от 16.11.2011), неуведомлении об этом хранителя по договору от 02.11.2012 - общества с ограниченной ответственностью "БИС-2" (далее - общество "БИС-2"); в непринятии мер по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства должника руководителями должника; в непринятии мер по привлечению к ответственности руководителей должника по ст. 196, 159, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 (судья Сушкова С.А.) жалоба конкурсного управляющего должника Ходаковского А.Н. на действия арбитражного управляющего Наумова Н.А. удовлетворена частично: бездействие арбитражного управляющего Наумова Н.А. по непроведению инвентаризации имущества должника признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Наумов Н.А. просит определение суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 отменить, производство по жалобе конкурсного управляющего общества "Разномет" Ходаковского А.Н. прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Наумов Н.А. обращает внимание на то, что 07.03.2013 у него был похищен паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем по объективным причинам он не мог получить заверенную копию решения суда от 12.03.2013, подтверждающего его полномочия как исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Разномет", не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе проводить инвентаризацию его имущества. Как указывает заявитель жалобы, с целью дальнейшего проведения инвентаризации имущества Наумовым Н.А. в адрес общества "БИС-2" 30.04.2013 направлено предложение о пролонгации договора хранения либо возврате имущества; затем, определением суда от 21.05.2013 Наумов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.
Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области 20.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Наумова Н.А. убытков в пользу должника, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку предметом исследования ранее рассмотренного и настоящего спора являлись одни и те же обстоятельства, участниками споров являются одни и те же лица; при рассмотрении названного обособленного спора судами установлена недоказанность противоправного поведения арбитражного управляющего Наумова Н.А. Арбитражный управляющий Наумов Н.А. полагает, что положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не установлены предельные сроки проведения инвентаризации, поэтому его бездействие по непроведению инвентаризации имущества должника не может быть признано противоправным. Заявитель жалобы также считает, что непроведение им инвентаризации имущества должника не повлекло нарушения прав заявителя жалобы, кредиторов должника; возможность проведения инвентаризации не утрачена, инвентаризация в дальнейшем была проведена конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Ходаковский А.Н., будучи процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего Наумова Н.А., в связи с чем производство по жалобе должно быть прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Разномет" Ходаковский А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества "Разномет" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.09.2012 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества "Разномет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Н.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 общество "Разномет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Наумов Н.А.
Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Наумовым Н.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий общества "Разномет" Ходаковский А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Наумова Н.А. по непроведению инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Наумова Н.А., которое потенциально может причинить убытки конкурсным кредиторам должника.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).
Судами установлено, что в период процедуры наблюдения временным управляющим Наумовым Н.А. в целях обеспечения сохранности имущества должника заключен договор хранения от 02.11.2012 с обществом "БИС-2", которому на хранение были переданы, в том числе пресс гидравлический RICO S-26 и манипулятор гидравлический пакетировочный М-3.
На основании письма директора должника Коровникова А.В. от 18.02.2013, принятого на указанную должность на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 04.02.2013, указанное имущество было вывезено с места хранения.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Наумов Н.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.03.2013 по 20.05.2013.
Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н., которым 24.06.2013 проведена инвентаризация имущества общества "Разномет" и выявлена недостача имущества на сумму 1 784 806 руб.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Наумовым Н.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего фактически не были предприняты действия по проведению инвентаризации имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника в части признания незаконным бездействия Наумова Н.А. по непроведению инвентаризации имущества общества "Разномет".
Судами обоснованно отмечено, что факт направления в адрес хранителя имущества письма от 30.04.2013 N 19 не свидетельствует о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Наумовым Н.А. были предприняты надлежащие действия к установлению наличия имущества, осмотра и инвентаризации имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы арбитражного управляющего Наумова Н.А., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Ссылка арбитражного управляющего Наумова Н.А. на необходимость прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. не принимается, поскольку при подаче в арбитражный суд настоящей жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. действовал в интересах должника и его кредиторов.
Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-22745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Наумова Николая Арсентьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. АРТЕМЬЕВА
Судьи
И.В. МАТАНЦЕВ
Д.С. КРАШЕНИННИКОВ