АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. Дело N А57-6652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Ричли" - Парфеновой Ю.Ю., доверенность от 10.10.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ричли"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Грабко О.В., Цуцкова М.Г.) по делу N А57-6652/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ричли", г. Саратов, (ОГРН 1026402669391, ИНН 6452063102), заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, Отдел надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным предписания N 1726/1/2 от 30.12.2013 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ричли" (далее - ООО "Ричли", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) N 1726/1/2 от 30.12.2013 в части требований, изложенных в пункте 4.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе общество ссылается на то, что установленное в помещении бара технологическое оборудование для производства пива не является частью здания, не имеет подземных частей и других строительных конструкций, следовательно, не является "производственным сооружением", а является барным оборудованием.
Общество указывает, что данное оборудование установлено в зале для обслуживания посетителей, который является единым помещением и не относится к классу Ф5.1 функциональной пожарной опасности.
Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ричли" является владельцем кафе-бара, который производит и реализует пиво нефильтрованное "Наше пиво", согласно технологической инструкции ТИ 9184-001-51410917-04 (л.д.86, т.1.).
Согласно технической и проектной документации производственное сооружение-оборудование для производства пива (Ф5.1) размещено в зале предприятия общественного питания без каких-либо огнестойких конструкций, и между указанными частями помещения классов Ф5.1 и Ф3.2 установлена стеклянная перегородка.
Пунктом 4 предписания от 30.12.2013 N 1726/1/2 административный орган обязал общество устранить нарушения требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97, которым установлены строительные нормы и правила Российский Федерации по пожарной безопасности зданий и сооружений.
Отдел надзорной деятельности считает, что помещения с различными классами функциональной пожарной безопасности (залы кафе (класс Ф3.2) и помещения для производства пива (класс Ф5.1) не разделены между собой ограждениями, конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании пункта спорного предписания недействительным, сослались на то, что различное оборудование по производству пива в зоне бара, входящего в состав помещения, относящегося к классу Ф3.2 – предприятие общественного питания, не изменяет свойств данного оборудования, способствующих возникновению опасных факторов пожара и его развитию, свойств его сопротивляемости воздействию пожара и распространению его опасных факторов, в связи с чем размещение такого оборудования в отсутствие ограждающих конструкций, отвечающих требованиям пожарной безопасности, недопустимо.
Кассационная жалоба общества в этой части никаких доводов не содержит.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В соответствии с пунктом 1.1. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее -СНиП 21-01-97*), данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Раздел 5 СНиП 21-01-97* содержит пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, основанную на их разделении по свойствам, способствующим возникновению опасных факторов пожара и его развитию, - пожарной опасности, и по свойствам сопротивляемости воздействию пожара и распространению его опасных факторов – огнестойкости, предназначенную для установления необходимых требований по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий в зависимости от их огнестойкости и (или) пожарной опасности.
Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.
Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* закреплено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
Следовательно, оспаривая выводы судебных инстанций обществом не доказано, что расположенное в зале кафе-бара оборудование для производства пива не является пожароопасным и стеклянная перегородка защищает посетителей и персонал от пожара и соответствует требованиям пожарной безопасности.
Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства административного правонарушения, установленные в решении Фрунзенского районного суда г.Саратова по делу N12-57/14 от 11.04.2014 в отношении ООО "Ричли" имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку обстоятельства административного правонарушения идентичны. Согласно пункту 1 статьи 296 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств административного правонарушения и не доказывают неправильного применения судами норм материального права.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебных актах выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ судам следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Правовая норма, предусматривающая состав совершенного обществом административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности
При этом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
На основании изложенного, при рассмотрении данного дела судам следовало учесть правила подведомственности данного спора арбитражному суду (Постановление Верховного суда Российский Федерации от 16.09.2014 по делу N 308-АД14-221).
Однако рассмотрение судами настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А57-6652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г. БАШИРОВ
Судьи
С.В. МОСУНОВ
Н.Н. САФИН