ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2000 по делу N 508/5
(Извлечение)
Ивановский банк Сбербанка России обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения судебных приставов города Иванова, выразившиеся в направлении взысканных с должника денежных средств только на оплату исполнительского сбора, как противоречащие статьям 77, 78, 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 30.11.99 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и соответствующими пункту 1 статьи 77 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Ссылка банка на статью 78 данного закона признана не состоятельной, поскольку ее действие на исполнительский сбор, являющийся видом имущественной ответственности должника, не распространяется.
Апелляционная инстанция постановлением от 17.01.2000 оставила решение суда без изменения по тем же основаниям.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ивановского банка считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и удовлетворении его жалобы. По его мнению судом дано неправильное толкование статьям 77, 78, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кассатор полагает, что по смыслу названных норм права семипроцентный сбор удерживается из реально изъятой у должника суммы и из стоимости имущества, на которое реально было обращено взыскание. Оставшиеся после удержания сбора денежные средства подлежат перечислению согласно очередности.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 508/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует их материалов дела, 02.11.98 Арбитражный суд Ивановской области принял решение, в соответствии с которым с АООТ "Ивановоснабторг" в пользу Сбербанка Российской Федерации в лице Ивановского банка Сбербанка Российской Федерации взыскано 1113487 рублей 78 копеек.
24.12.98 судом взыскателю выдан исполнительный лист N 002567, который последним 25.01.99 направлен для исполнения в Ленинское подразделение судебных приставов-исполнителей.
02.03.99 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, что засвидетельствовано постановлением N 364/2. Должнику предложено в срок до 06.03.99 добровольно исполнить решение суда.
В связи с неисполнением без уважительных причин акционерным обществом в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.03.99 принято постановление N 364/2 о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 77944 рублей 14 копеек, что составляет 7 процентов от присужденной судом суммы.
Поскольку взыскиваемые с должника денежные средства судебным приставом-исполнителем направляются исключительно на уплату исполнительского сбора, взыскатель обжаловал его действия на этот счет, полагая, что исполнительский сбор должен удерживаться пропорционально взыскиваемой сумме. В противном случае ущемляются законные права и интересы взыскателя.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается с должника по имущественным взысканиям в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или от стоимости взыскиваемого имущества.
Механизм распределения судебным приставом-исполнителем взысканной с должника суммы и затем удовлетворения требований взыскателей регламентирован нормами статей 77, 78 Закона. При этом принцип распределения, изложенный в статье 77 Закона, имеет универсальный характер. В силу положений этой статьи взысканная с должника денежная сумма распределяется на две части. Первоначально погашаются суммы, составляющие оплату исполнительского сбора, штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, и расходов по совершению исполнительных действий. И только во вторую очередь - суммы, оставшиеся от взысканной после оплаты вышеназванных внеочередных платежей, предназначенные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Статьей же 78 Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей по нескольким исполнительным документам в случае недостаточности этой оставшейся второй части взысканной суммы для полного их погашения.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал взыскателю в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 90 Федерального закона, ибо действующим на сегодняшний день законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально суммам удовлетворенных требований взыскателей.
Доводы кассатора несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение от 30.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000 по делу N 508/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения кассационную жалобу Ивановского банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.