АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. Дело N А40-119399/13-8-1055
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - Костин АА, дов. от 14.07.2014,
от ответчика - Лунева ВА, дов. от 15.09.2014,
от третьего лица -
рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал Строительное управление "Мосгортрансстрой" на постановление от 22 июля 2014 года и дополнительное постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., по иску ООО "Межрегиональная антикризисная компания" (ОГРН 1095027002729) к ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал Строительное управление "Мосгортрансстрой" (ОГРН 1037739376223)
3 лицо: ООО СГ "Альянс", о взыскании 4 244 293,36 руб. и по встречному иску о признании недействительным договора цессии, дополнительного соглашения от 26.12.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" (далее -ООО "Межрегиональная антикризисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс") на основании договора уступки права требования о взыскании долга по договору подряда N 9 от 10.11.2005 в размере 3 842 728,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению N б/н от 26.12.2008 к договору подряда в размере 401 565,10 руб.
ГУП города Москвы "Мосгортранс" заявлен встречный иск к ООО "Межрегиональная антикризисная компания" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2010, дополнительного соглашения от 26.12.2008 к договору подряда N 9 от 10.11.2005.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью СГ "Альянс" (далее - ООО СГ "Альянс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении первоначального иска исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Посчитав дополнительное соглашение к договору подряда, содержащее условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, договором займа, сославшись, что доверенность, выданная директору филиала ответчика, подписавшему дополнительное соглашение, содержит запрет на заключение сделок, связанных с предоставлением займов, суд признал дополнительное соглашение к договору подряда недействительным. Указав, что договор цессии заключен 02.04.2010, а в отношении истца до 15.04.2010 вносились изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о руководителе организации, который подписал договор цессии, суд пришел к выводу, что договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом, заключен организацией, не имеющей статуса юридического лица в нарушение пункта 8 статьи 51 и статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также признал недействительным и договор цессии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 отменено. Со Строительного управления "Мосгортрансстрой" в пользу ООО "Межрегиональная антикризисная компания" взыскано 3 842 728,26 руб. долга, 401 565,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В связи с тем, что встречные исковые требования при принятии постановления от 22.07.2014 апелляционным судом не были рассмотрены, принято дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, которым в удовлетворении встречного иска ГУП города Москвы "Мосгортранс" Строительное управление "Мосгортрансстрой" о признании недействительными договора цессии от 02.04.2010, дополнительного соглашения от 26.12.2008 к договору подряда N 9 от 10.11.2005 отказано.
Судебные акты апелляционного суда обжалуются ответчиком, который просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба повторяет основания, изложенные в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Апелляционный суд правильно установил, что 10.11.2005 между ООО СГ "Альянс" (подрядчик) и ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Строительное управление N 2 (заказчик) заключен договор подряда N 9, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов инфраструктуры троллейбусного парка в Митино, расположенного по адресу: г. Москва, коммунальная зона Пенягино, строящийся троллейбусный парк.
Также судом установлено, что у ответчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 3 842 728,26 руб.
Между сторонами 26.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ сроком на 20 месяцев до 26.08.2010.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 1 дополнительного соглашения от 26.12.2008 к договору подряда заказчик обязался уплачивать подрядчику плату за отсрочку платежа из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации, от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности.
Согласно материалам дела филиал Строительное управление N 2 ГУП города Москвы "Мосгортранс" преобразован в филиал Строительное управление "Мосгортрансстрой" ГУП города Москвы "Мосгортранс".
Суд установил, что ООО СГ "Альянс" передало право требования по договору N 9 от 10.11.2005 ООО "Межрегиональная антикризисная компания" на основании договора уступки права (цессии) от 02.04.2010 N 1.
Размер передаваемого права требования по указанному договору цессии составил 4 244 293,36 руб., из которых: 3 842 728,26 руб. - основная задолженность, 401 565,10 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 27.12.2008 по 02.04.2010.
Правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав верную оценку доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая, что работы выполнены и приняты, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в их оплате в размере 3 842 728,26 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Апелляционный суд, учитывая, что условие пункта 1.3 статьи 1 дополнительного соглашения от 26.12.2008 соответствует указанной норме Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 401 565,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что для заключения дополнительного соглашения от 26.12.2008 к договору подряда N 9 от 10.11.2005 от имени ответчика руководителю его филиала достаточно было предоставленных указанной в дополнительном соглашении доверенностью полномочий.
Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом и мотивами суда первой инстанции о признании недействительным договора цессии, поскольку на дату его заключения истец обладал статусом юридического лица. Данный вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле регистрационным свидетельствам, согласно которым истец зарегистрирован 12.03.2009, 11.03.2010 в его учредительные документы внесены изменения, 15.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в госреестр изменений в сведения о истце, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Внесение изменений, как в учредительные документы юридического лица, так и в госреестр , не свидетельствует об отсутствии статуса юридического лица. Руководитель организации полномочен с момента его избрания (назначения), а не с момента регистрации записи об этом в госреестре юридических лиц. Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-119399/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. ТУТУБАЛИНА
Судьи:
А.А. МАЛЮШИН
Т.В. ФЕДОСЕЕВА