КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2271-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГНИДЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Гниденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.В.Гниденко было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц территориального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с его увольнением со службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства. Как указали суды, В.В.Гниденко обеспечен жильем по месту службы, а в связи с увольнением со службы признан нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Гниденко оспаривает конституционность взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 14 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих в связи с их увольнением с военной службы, в том числе дополнительные гарантии для военнослужащих, желающих быть обеспеченными жильем по месту службы: такие лица не могут быть уволены с военной службы до предоставления им жилых помещений – в отличие от лиц, которые намерены получить жилье в ином избранном ими постоянном месте жительства. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности исключают для военнослужащих возможность самостоятельно выбрать наиболее эффективный вариант обеспечения их жильем (получить жилое помещение по избранному месту жительства непосредственно в период военной службы).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Оспариваемые заявителем законоположения, изданные в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают для граждан право приобрести жилье за счет средств федерального бюджета по избранному в связи с увольнением с военной службы постоянному месту жительства и содержат запрет на увольнение военнослужащего, который признан нуждающимся в жилье и желает получить жилое помещение по месту службы. Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, будучи обеспеченным жильем по месту службы, признан также нуждающимся в получении жилья за счет средств федерального бюджета по иному избранному им постоянному месту жительства.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН