КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2232-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕРЕМИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В.Еремина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Ряд уголовных дел, возбужденных по фактам убийства граждан и хищения имущества граждан, постановлениями следователя были соединены в одном производстве. В ходе расследования в качестве обвиняемого был привлечен гражданин С.В.Еремин, которому в дальнейшем наряду с хищениями было инкриминировано преступление, предусмотренное частью второй статьи 209 УК Российской Федерации (участие в банде).
В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по части второй статьи 209 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело об этом преступлении не возбуждалось. В удовлетворении данного ходатайства было отказано с указанием на то, что статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении одного и того же лица в каждом случае, когда будет установлено совершение им других преступлений. Аналогичную позицию суд изложил в приговоре, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Еремин просит признать противоречащими статьям 45–49 Конституции Российской Федерации статьи 140–146 и 175 УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, они допускают уголовное преследование и осуждение лиц за преступления, по которым уголовное дело в установленном порядке не возбуждалось и обвинение не изменялось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН