КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛИТВИНЕЦ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1 И 790 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 1 И 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", СТАТЕЙ 2 И 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА", ПУНКТАМИ 42, 50 И 51 ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И ГОРОДСКИМ НАЗЕМНЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПЕРЕЧНЯ УСЛУГ ТРАНСПОРТНЫХ, СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВЫХ И ТОРГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПО КОТОРЫМ ОРГАНАМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ПРАВО ВВОДИТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТАРИФОВ И НАДБАВОК
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Литвинец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке Е.И.Литвинец было отказано в удовлетворении иска к организации-перевозчику о признании действий ответчика по взиманию платы за услугу предварительной продажи билетов для проезда автомобильным транспортом в междугородном сообщении незаконными и компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Литвинец оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 790 ГК Российской Федерации; абзаца второго пункта 2 статьи 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"; пункта 2 статьи 2 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; пунктов 42, 50 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 в редакции, действовавшей до 6 декабря 2013 года); абзаца пятого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 во исполнение прямого указания абзаца второго пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)").
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взимание с гражданина при заключении договора перевозки пассажирским автомобильным транспортом общего пользования не только провозной платы, но и расходов за оказываемые перевозчиком дополнительные услуги, не включенных в состав провозной платы (предварительная продажа билетов, бронирование места в транспортном средстве).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Как видно из содержания пункта 2 статьи 790 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, он носит отсылочный характер и сам по себе конституционные права заявительницы не нарушает.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", закрепляющий понятие "билет" для целей этого Федерального закона, и часть 1 статьи 24 данного Федерального закона, устанавливающая, что порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров, не содержат какой-либо неопределенности и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.
Положения пунктов 42, 50 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), принятых во исполнение норм Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 3), предусматривающие, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, а также содержащие правила продажи билетов для проезда в междугороднем сообщении, направлены на защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Утвержденное в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" положение абзаца пятого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, согласно которому в данный перечень включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, призвано обеспечить доступность транспортных услуг для потребителей. Следовательно, данное нормативное положение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Абзац второй пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет компетенцию Правительства Российской Федерации по вопросу издания нормативных правовых актов, регламентирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данное законодательное регулирование согласуется с определенными Конституцией Российской Федерации полномочиями Правительства Российской Федерации (статьи 114 и 115) и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Оспариваемый заявительницей абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принят в развитие статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.). Следовательно, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием Е.И.Литвинец судебных постановлений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, оказывались ли ответчиком истице дополнительные услуги, не относящиеся к предмету договора перевозки, правильности применения оспариваемых заявительницей норм в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН