КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯРЕМЧУКА ИВАНА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.П.Яремчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По заявлению гражданина И.П.Яремчука постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела о даче заведомо ложного заключения в отношении гражданина С., дававшего экспертное судебно-медицинское заключение в ходе производства по уголовному делу в отношении И.П.Яремчука.
Производство по жалобе И.П.Яремчука на данное постановление, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, постановлением судьи было прекращено ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, с чем согласился суд кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.Яремчук оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, как не позволяющей обжаловать в суд отказ в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, дававшего заключение в ходе производства по уголовному делу, а также части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" этого Кодекса, как позволяющей прекращать производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации не регламентирует основания и порядок обжалования в суд решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и, кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение данной статьи в его деле, поскольку из них не усматривается, что суд признал без дополнительной проверки какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О и от 22 января 2014 года N 35-О). При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О и от 19 июня 2012 года N 1096-О).
Так, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О и от 18 октября 2012 года N 1888-О).
Осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О).
Следовательно, часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации, устанавливающая лишь виды постановлений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Оценка же того, входило ли в предмет оспаривания заявителем разрешение вопросов, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, или же они входили в предмет оценки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а потому не подлежали рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Таим образом, жалоба И.П.Яремчука, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яремчука Ивана Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН