КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2108-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОЛЕНЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 10, ПУНКТА 3 СТАТЬИ 15 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Оленева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) исковые требования гражданина А.Е.Оленева, предъявленные к воинской части, о возмещении расходов по найму жилого помещения, убытков, причиненных снижением покупательной способности денежного довольствия, которое не выплачивалось ему в период незаконного увольнения с военной службы, и о компенсации морального вреда удовлетворены частично (в меньшем размере, чем было указано в иске). При этом суд отклонил доводы А.Е.Оленева о необходимости расчета компенсации морального вреда, связанного с жилищными вопросами, соразмерно стоимости жилого помещения, и указал на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды в виде недополученной им заработной платы, которую он мог бы получить при условии трудоустройства в период вынужденного нахождения вне воинской службы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Оленев оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющего общие положения о составе убытков, и следующих норм Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
пункта 7 статьи 10, а фактически его абзаца второго, согласно которому военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы;
пункта 3 статьи 15, а фактически его абзацев первого и второго, в соответствии с которыми военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих-граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей; указанным военнослужащим-гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития; в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих-граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих-граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации;
пункта 2 статьи 23, а фактически положения его абзаца первого, устанавливающего, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как ограничивающие права военнослужащих, незаконно уволенных с военной службы, в том числе их право на возмещение убытков и причиненного вреда, на труд и защиту от безработицы, не соответствуют статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий в составе убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, призван обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, от 17 июля 2012 года N 1351-О, от 24 июня 2014 года N 1348-О и др.). Соответственно, эта норма сама по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.
2.2. Военная служба, по смыслу Федерального закона "О статусе военнослужащих", представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины и необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (пункт 2 статьи 1).
В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, государство, регулируя с учетом требования Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) отношения военной службы, может закреплять в этой сфере и особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей – в предусмотренных ею целях – ограничения прав граждан федеральным законом. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с особыми правилами прохождения военной службы, в том числе с установленным пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правилом о том, что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 7 данной статьи не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.
Положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", фактически закрепляющее обязанность воинской части по аренде жилого помещения для обеспечения проживания военнослужащего и членов его семьи при отсутствии служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, или общежитий, само по себе направлено на защиту интересов военнослужащих – граждан, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей и потому также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. В своей жалобе А.Е.Оленев предлагает внести в оспариваемую норму целесообразные, с его точки зрения, изменения, касающиеся установления денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере, закрепленном в договоре найма (поднайма) жилых помещений. Однако разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащим необоснованным увольнением с военной службы, предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1707-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1171-О-О) и как таковой конституционные права заявителя не нарушает.
Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с выводами судов в отношении состава и размера убытков и компенсаций, подлежащих, как он полагает, взысканию. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оленева Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН