АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. Дело N А79-4429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Смирнова В.А. (доверенность от 07.10.2013), от ответчика: Капитонова А.Ф. (доверенность от 17.03.2014 N 11),
Дорничева Е.Н. (доверенность от 04.02.2014 N 12),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и открытого акционерного общества "Сенкер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2014, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4429/2013 по иску открытого акционерного общества "Сенкер" (ИНН: 2128006994, ОГРН: 1022100967503) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН: 2123012970, ОГРН: 1132134000052) о взыскании задолженности и
установил:
открытое акционерное общество "Сенкер" (далее - ОАО "Сенкер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Канашская городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (в настоящее время - БУ "Канашский ММЦ" Минздравсоцразвития Чувашии) (далее - Учреждение) о взыскании 2 619 029 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда от 09.02.2012 N ОО8-ОАЭФ/П и 95 248 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2012 по 01.03.2014 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 6 статьи 709, пунктом 1 статьи 740, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 82, 83, 101, пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 20.03.2014 взыскал с Учреждения в пользу ОАО "Сенкер" 1 058 600 рублей 83 копейки долга, 11 402 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2014 по 01.03.2014; 8,25 процента годовых за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 решение оставлено без изменения.
Учреждение и Общество не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Учреждение считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда от 09.02.2012 N 008-0АЭФ/П и согласованных с ООО "Стройконтроль" составляет 19 222 253 рублей 43 копеек. Учреждение считает, что суды не учли акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, в котором зафиксировано отсутствие долга ответчика перед истцом. Кроме того, Учреждение указывает, что работы, на оплату которых претендует истец, включены в другие акты и полностью оплачены.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Сенкер" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
По мнению ОАО "Сенкер", вывод судов о несогласовании с Учреждением дополнительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество утверждает, что в материалах дела имеются доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. ОАО "Сенкер" считает доказанными необходимость выполнения дополнительных работ и факт согласования дополнительных работ с Учреждением с целью соблюдения обязательных для сторон правил, установленных СНиП, СанПин и другими нормативными актами.
Подробно доводы ОАО "Сенкер" приведены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2014 рассмотрение дела было отложено до 20.11.2014.
На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Башевой Н.Ю. (в связи с отпуском) на судью Забурдаеву И.Л.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.02.2012 N 0315300237110000145-3 Учреждение (заказчик) и ОАО "Сенкер" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.02.2012 N 008-ОАЭФ/П на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений родильного и гинекологического отделений бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская городская больница" Минздравсоцразвития Чувашской Республики (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта помещений родильного и гинекологического отделений в соответствии с техническим заданием (раздел V аукционной документации) и проектно-сметной документации, а заказчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 20 281 124 рубля 26 копеек, оплата производится за счет целевых субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию программы модернизации здравоохранения Чувашской Республики в 2011 - 2012 годах.
Срок выполнения работ определен пунктом 6.1 договора - в период со дня заключения договора до 01.08.2012.
Истец выполнил работы в полном объеме, которые ответчиком оплачены частично в размере 19 222 523 рубля 43 копеек.
31.10.2012 ответчику направлены акты выполненных работ на сумму 3 228 698 рублей 79 копеек, которые не подписаны заказчиком.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Сенкер" в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 на сумму 6 358 922 рубля 79 копеек. Ответчик от подписания актов отказался, указав, что работы выполнены с превышением предусмотренных договором объемов и стоимости. Работы, зафиксированные в актах, включены в ранее принятые и оплаченные в рамках договора, изменений в договор об увеличении цены работ не вносились, необходимость проведения дополнительных работ сторонами не согласовывалось, качество выполненных работ является ненадлежащим.
В связи с возникшим между сторонами разногласиями по объемам и качеству работ определением от 19.07.2013 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному экспертному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением экспертизы от 13.12.2013 N 58-12/2013 подтверждается выполнение отдельных объемов работ, указанных в актах от 31.10.2012 и 29.04.2013. Экспертом сделаны выводы о том, что для обеспечения требований СанПиН, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов и приведения в соответствие проекта, сметы и фактически выполненных работ, необходимо произвести корректировку существующей сметы и предусмотреть дополнительные виды работ до начала ремонта или по дополнительному соглашению в процессе ремонта; по состоянию на 01.08.2012 общая стоимость дополнительных работ составила 1 366 131 рублей; выполненные работы на сумму 1 366 131 рублей отраженные в представленных для исследования актах от 31.10.2012 и 29.04.2013, не предусмотрены договором подряда, в том числе и техническим заданием и сметой; перечень работ, отраженный в актах от 31.10.2012 и 29.04.2013, частично входит в состав ранее принятых и оплаченных работ по договору подряда; о необходимости дополнительных работ в рамках выполнения договорных обязательств и требований законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 09.02.2012 N 008 - ОАО ЭФ/П, экспертное заключение от 13.12.2013 N 58-12/2013, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом были выполнены работы на большую сумму, чем предусмотрено пунктом 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 Кодекса).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).
Договором стороны установили твердую цену в сумме 20 281 124 рубля 26 копеек.
За указанную сумму истец должен был выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений родильного и гинекологического отделений в соответствии с техническим заданием.
Из материалов дела следует, что результат работ по договору достигнут, ремонт фактически выполнен.
В рамках настоящего спора к оплате предъявляются работы на сумму 1 252 898 рублей 16 копеек, выполненные в соответствии с договором и отраженные в экспертном заключении. Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 19 222 523 рублей 43 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно на основании составленных подрядчиком актов приемки-передачи (форма КС-2), справок стоимости (форма КС-3), подтверждающие выполнение промежуточных этапов работ, счетов на оплату. Окончательный расчет будет произведен на основании акта приема-передачи (без претензий), справки стоимости выполненных работ, счетов-фактур в течение 20-ти банковских дней. Авансирование работ не предусмотрено. Определение стоимости фактически выполненных работ производится в соответствии с порядком определения сметной стоимости в составе утвержденной проектной документации с использованием понижающего коэффициента - "коэффициента аукциона".
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 058 600 рублей 83 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку имелась просрочка исполнения денежного обязательства, Учреждению правомерно начислило проценты согласно статье 395 Кодекса в сумме 11 402 рублей 01 копейки с 14.01.2014 по 01.03.2014.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).
В материалах дела не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).
Суды установили, что договор подряда заключен на открытом аукционе, объем и стоимость работ согласованы сторонами в момент его заключения, доказательств согласования изменений договора не представлено.
Таким образом, оплата по контракту должна быть произведена заказчиком в объеме, предусмотренном контрактом, а именно на сумму 20 281 124 рублей 26 копеек.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы Учреждения и Общества не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А79-4429/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и открытого акционерного общества "Сенкер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш. РАДЧЕНКОВА