АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. Дело N А75-2350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-2350/2014 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (628260, Советский район, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 16, ИНН 862200289344, ОГРН 1038600300507) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.
Суд
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", общество) о взыскании 517 660 рублей вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.
Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе Служба Природнадзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Югорскремстройгаз" 517 660 рублей вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.
По мнению административного органа, вред лесному фонду, выразившийся в повреждении (порче) почв, вследствие обустройства дороги, причинен действиями общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югорскремстройгаз", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Службой Природнадзора судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Службой Природнадзора 12.08.2013 проведено обследование лесного участка, расположенного в квартале N 530 выделе 52 Хуранского урочища Хуранского участкового лесничества Территориального отдела - Няксимвольское лесничество, в ходе которого выявлены следы порчи почвы на площади 823 кв.м.
По факту выявленных нарушений составлен акт от 12.08.2013 N 05-227Р/2013 и протокол об административном правонарушении от 04.10.2013, на основании которых вынесено постановление от 09.10.2013 N 05-720/2013 о привлечении ООО "Югорскремстройгаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Поскольку направленная ООО "Югорскремстройгаз" претензия от 06.06.2012 N 31-02-3132 о возмещении в добровольном порядке в срок до 05.07.2012 вреда в размере 517660 руб., причиненного лесам, обществом не исполнена, Служба Природнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что актом обследования от 12.08.2013 N 05-227Р/2013 установлено самовольное использование ООО "Югорскремстройгаз" лесного участка площадью 823 кв.м в квартале N 530 выдела 52 Хуранского урочища Хуранского участкового лесничества Территориального отдела - Няксимвольское лесничество.
Вместе с тем данный акт обследования и другие представленные административным органом доказательства не содержат достоверной информации, позволяющей сделать вывод о том, что порча лесного участка произошла в результате неправомерных действий именно ООО "Югорскремстройгаз".
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И. ИЛЬИН
Судьи
Д.В. ГРИГОРЬЕВ
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА