АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. Дело N А56-76160/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 27.05.2014 N 698-2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 10.09.2012), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-76160/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1047855135140, ИНН 7838309417 (далее – Общество), о взыскании 81 062 860 руб. 39 коп. задолженности и 260 801 руб. 82 коп. пеней.
Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 77 680 398 руб. 72 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор N 7921 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договора Компания в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществляла подачу Обществу тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных жилых домов согласно адресному списку к договору.
В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию и несанкционированным подключением системы отопления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав иск обоснованным по праву и размеру, частично удовлетворили его взыскав 77 680 398 руб. 72 коп. задолженности. Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что возникший между сторонами спор по поводу определения количества потребленной Обществом с 01.01.2011 по 31.12.2012 тепловой энергии связан с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии и необходимостью определять объем потребленного ресурса расчетным способом, различием в подходах сторон относительно исходных данных для осуществления таких расчетов, несогласованием своевременно информации относительно временно отсутствующих граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Обществом и Компанией применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила N 124).
Довод подателя жалобы о непредставлении исполнителем коммунальных услуг сведений о начислениях и проживающих гражданах в установленные законом сроки и, как следствие, об отсутствии оснований для перерасчета платы в связи возникновением "нерегулируемой возможности для исполнителя коммунальных услуг представления непроверяемых сведений", не принимается судом кассационной инстанции.
Из Правил N 307 и 124 не следует, что срок для представления таких сведений является пресекательным.
Ответчик, производя перерасчет платы, вправе требовать его и от истца, поскольку условия договора и правоотношения сторон не должны противоречить Жилищному кодексу Российской Федерации и создавать на стороне истца неосновательное обогащение за неоказанные услуги и не создавать для управляющей компании обязательств больших, чем обязательства проживающих граждан.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом изложенного, правомерно приняли расчет ответчика.
Между сторонами также возникли разногласия по вопросу несанкционированного подключения системы отопления.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей уплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора, за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные многоквартирные дома присоединены к тепловым сетям Предприятия. Действующий Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 14) предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.
Наличие иных условий для применения пункта 7.2 договора судами не установлено, истом не доказано, в связи с чем требование Компании о взыскании с Общества начисленной за несанкционированное подключение неустойки правомерно не удовлетворено судами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-76160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л. НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К. СЕРОВА
В.В. СТАРЧЕНКОВА