КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2659-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОЗАВОДСКСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Петрозаводскстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены предъявленные, в частности, к ЗАО "Петрозаводскстрой" требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд, среди прочего, указал, что в нарушение действующего законодательства ЗАО "Петрозаводскстрой" после приватизации государственных предприятий не передало жилые помещения в общежитиях в муниципальную собственность; на данные правоотношения должны распространяться те же регулирующие порядок приватизации нормы, что и на приватизацию жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Петрозаводскстрой" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает право юридического лица как объединения граждан на возмездную приватизацию здания общежития совместно с имуществом предприятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду, направлены на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях (определения от 14 января 2014 года N 3-О и N 4-О).
Таким образом, оспариваемая норма, определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН