КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2630-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАВЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 19.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Н.Павлова оспаривает конституционность положения части 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, С.Н.Павлова - директор общества с ограниченной ответственностью, вызванная в налоговый орган письменным уведомлением и не явившаяся по вызову, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, была привлечена к административной ответственности за неповиновение законному требованию должностного лица налогового органа и ей был назначен административный штраф в размере 2000 рублей.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью, не явившегося в свое рабочее время по незаконному требованию должностного лица в налоговый орган.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина относятся к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "в"), по которым принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1), а защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка, общественной безопасности, административное, административно-процессуальное законодательство - к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "к" части 1), по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).
Из приведенных конституционных положений вытекает полномочие законодателя устанавливать в конституционно значимых целях меры ответственности за нарушение гражданами и юридическими лицами запретов, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства, руководствуясь при этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка (Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П).
Как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Часть 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность, в том числе в виде штрафа, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Закрепление законодателем административной ответственности за указанное противоправное действие направлено на обеспечение осуществления прав и исполнения обязанностей, предусмотренных, в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации.
Так, в данном Кодексе предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 31), а также обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 23).
Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее ответственность за незаконные действия граждан и должностных лиц, в том числе выразившиеся в неповиновении законному требованию должностного лица налогового органа, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН