КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2624-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 346.27, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Капитан" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Капитан" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
абзаца девятнадцатого статьи 346.27, в соответствии с которым услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;
пункта 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты;
пункта 1 статьи 173, предусматривающего, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии с его статьей 166 и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "Капитан" по договору с авиакомпаниями осуществляло деятельность по изготовлению кулинарной продукции и доставке такой продукции, а также покупных товаров на борт воздушного судна. По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "Капитан" неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не относится к услугам общественного питания. Заявитель был переведен на общую систему налогообложения, в результате чего ему расчетным путем был доначислен налог на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов).
Вступившим в силу решением суда была подтверждена законность выводов налогового органа. Как указал суд, деятельность ЗАО "Капитан" не предусматривала создания условий для реализации и потребления продукции на месте ее изготовления, при этом конечным потребителям (пассажирам воздушного судна) услуги питания оказывались авиакомпаниями, а не заявителем. Кроме того, суд согласился с доводами налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в данном случае, поскольку у налогоплательщика отсутствовали необходимые регистры по учету доходов и расходов, а также раздельный учет, позволяющий установить суммы налогового вычета.
По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет применять специальный налоговый режим в отношении деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров воздушных судов, а положения статей 171 и 173 данного Кодекса не предусматривают налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при переводе с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346.29).
К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относится в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункт 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом оспариваемым положением статьи 346.27 данного Кодекса определено понятие услуги общественного питания применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из данного законоположения следует, что названное понятие включает не только непосредственно сам процесс изготовления соответствующей продукции, но и создание лицом, осуществляющим такую предпринимательскую деятельность, условий для потребления указанной продукции. Такое регулирование содержит лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщиков.
2.2. Оспариваемые заявителем положения статей 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные положения предусматривают возможность законного уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты. Тем самым они направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета, а не на его ограничение.
Таким образом, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения оценки условий ведения хозяйственной деятельности заявителем, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Капитан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН