КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2608-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА НИКУЛИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 196, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 198, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 258 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Ю.А.Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Никулин оспаривает конституционность части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части пятой статьи 198 "Содержание решения суда", частей первой и четвертой статьи 258 "Решение суда и его реализация" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А.Никулину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностных лиц войсковой части.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они допускают возможность произвольного их применения и истолкования, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее в решениях по жалобам других заявителей, а также с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в ряде решений по вопросам, связанным с реализацией прав граждан на судебную защиту; позволяют суду отражать в резолютивной части решения суда произвольный вывод об удовлетворении исковых требований (либо об отказе в их удовлетворении) полностью или в части, совершенно не связанный в выводами, вытекающими из установленных в мотивировочной части этого же судебного постановления фактических обстоятельств; не обязывают суд удовлетворять заявление об оспаривании бездействия должностного лица в случае, если при рассмотрении дела суд фактически установит, что данным бездействием нарушаются права и свободы заявителя; допускают при проверке в судебном порядке в рамках главы 25 ГПК Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, связанных с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления в полном соответствии с его резолютивной частью, непринятие судом всех своевременных мер по выявлению и устранению допущенных нарушений прав и свобод гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Содержащиеся в части первой статьи 196 и части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также отражать в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенных им в своих решениях (определения от 22 марта 2012 года N 608-О-О, от 24 октября 2013 года N 1676-О, от 17 июля 2014 года N 1699-О и др.), не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобах.
Предоставленные суду указанными законоположениями полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения частей первой и четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, направлены на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобах конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никулина Юрия Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН