КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2678-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРДЮКОВА ПЕТРА ГЕННАДИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, СТАТЬЕЙ 125, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144, СТАТЬЯМИ 145 И 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, C.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Г.Курдюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин П.Г.Курдюков был признан виновным в совершении преступлений. Впоследствии в отношении следователя, осуществлявшего производству по данному уголовному делу, была проведена проверка в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. П.Г.Курдюков, полагая, что это решение является незаконным и необоснованным, обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на бездействие должностного лица, проводившего проверку, а также на действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанных с проверкой и принятым по ее результатам решением, однако суд отказал ему в удовлетворении жалоб.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Курдюков просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, допускают производство проверки в отношении следователя на предмет совершения им преступлений, предусмотренных статьями 292 "Служебный подлог" и 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" УК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и не отменен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении, в том числе совершенном следователем при производстве по уголовному делу. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 886-О-О).
При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела, в частности при отсутствии в деянии состава преступления, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом такой отказ может быть обжалован, в том числе в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и пятая статьи 148 УПК Российской Федерации).
Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав П.Г.Курдюков аргументирует тем, что в его деле следователем были совершены фальсификация доказательств и служебный подлог, однако осуществить надлежащую проверку сообщения о преступлениях следователя не представилось возможным, поскольку приговор в отношении заявителя вступил в законную силу и не отменен, что лишает его права на пересмотр этого приговора и на защиту от преступления. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН