КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 136, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами;
части третьей статьи 200, согласно которой на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба;
части второй статьи 244.1, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном данным Кодексом;
пункта 1 части первой статьи 244.6, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
части второй статьи 397, согласно которой на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок":
части 1 статьи 1, согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации;
пункта 1 части 1 статьи 3, согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам;
пункта 1 части 3 статьи 3, согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд – по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;
пункта 2 части 5 статьи 3, согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявление В.В.Марьина об устранении описки в определении судьи о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи, которым ему было возвращено исковое заявление, было удовлетворено. Тем же определением суд отказал В.В.Марьину в пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи, которым ему было возвращено исковое заявление.
Вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции В.В.Марьину было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что заявитель не имел права на подачу данного заявления.
По мнению В.В.Марьина, взаимосвязанные, как он указывает, положения части второй статьи 136, части третьей статьи 200 и части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 35 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не извещать о месте и времени рассмотрения заявлений об исправлении описки в определении судьи о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи о возвращении искового заявления и о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи о возвращении искового заявления лиц, чьи права и обязанности, как полагает заявитель, возникли в результате вступления в законную силу определения о возврате искового заявления, что, в свою очередь, допускает возможность отмены определений суда, вынесенных по указанным заявлениям в случае подачи на них частных жалоб лицами, не извещенными о месте и времени судебного разбирательства.
Также заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные, как он указывает, положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, а также пункта 1 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части второй статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможности обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в том случае, когда основания для подачи такого заявления возникли в связи с возвращением искового заявления и, соответственно, гражданское дело не возбуждалось, а лишь формировался материал по гражданскому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 136, части третьей статьи 200 и части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2014 года N 975-О, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), отсутствие у граждан, чьи заявления к производству суда не принимались и гражданские дела не возбуждались, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, а также пункта 1 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части второй статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН