КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2581-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКОЛАЕВА ПЕТРА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 4–6 ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ 27 И 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Я.Николаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Я.Николаев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам – 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на работах в том числе с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет;
пунктов 4–6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня в календарном порядке, и в этом случае в стаж работы подлежат включению периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков; при этом в пункте 6 данного правового акта предусмотрено исключение из этого общего правила и установлена возможность в отдельных случаях включать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, которая не выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, и указано, что данные периоды подлежат исчислению по фактически отработанному времени;
части четвертой (в жалобе ошибочно указан пункт 4) статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;
части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
П.Я.Николаев, которому трудовая пенсия по старости была назначена в 53 года, полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с более раннего срока, поскольку специальный стаж работы с особыми условиями труда правоприменительные органы, в том числе суды общей инстанции, определили, по мнению заявителя, неверно, а при разрешении его дела допустили нарушения, чем ограничили его права на пенсионное обеспечение и на доступ к правосудию, что противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1 – 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 24 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые положения части четвертой статьи 198 и части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем применение в деле заявителя абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 4–6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", представленными документами не подтверждается. Таким образом, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а следовательно, часть третья данной статьи сама по себе конституционных прав заявителя также не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Петра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН