АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. Дело N А75-8164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) о прекращении производства по делу N А75-8164/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вайнера, 40, офис 705, ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, 7, 35, ИНН 8619013560, ОГРН 1078619000294) несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941, далее - ООО "Мехстрой") 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСК N 1", должник) несостоятельным (банкротом).
Требование кредитора мотивировано неисполнением должником задолженности по денежному обязательству в размере 19 929 520 рублей более трех месяцев, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 в отношении ООО "ДСК N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
Определением суда от 12.09.2014 производство по заявлению ООО "Мехстрой" о признании должника банкротом прекращено.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки арбитражного управляющего на наличие у должника имущества, а также согласия иного лица на финансирование процедуры банкротства.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зворыгин П.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о введении в отношении ООО "ДСК N 1" процедуры конкурсного производства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390), перечислив 28.08.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в сумме 300 000 рублей, дало согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ООО "ДСК N 1".
По мнению заявителя, не имеет значения, что ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390) не является кредитором по делу и имеет другой ИНН, чем заявитель по делу о банкротстве ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941).
Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что у должника отсутствует имущество (право аренды земельного участка лесного фонда), за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. Как полагает заявитель, согласие арендодателя могло быть получено конкурсным управляющим при непосредственной реализации имущественного права, или могло быть получено самостоятельно лицом, которое приобрело бы имущественное право должника по договору аренды. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсным управляющим земельный участок мог быть поставлен на государственный кадастровый учет при непосредственной реализации имущества.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО "ДСК N 1" несостоятельным (банкротом) ООО "Мехстрой" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере 19 929 520 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.
С учетом положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При рассмотрении дела и проведении анализа отчета временного управляющего от 24.03.2014 суд первой инстанции установил, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 19 929 520 рублей; инвентаризация имущества должника не проводилась; на праве аренды у должника имеется лесной участок площадью 49,468 га для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка полезных ископаемых; какое-либо имущество кроме права аренды лесного участка за должником не зарегистрировано; выводы о возможности финансирования процедуры за счет имущества должника кроме реализации права аренды лесного участка отсутствуют.
На этом основании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.
Вместе с тем в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ временным управляющим не представлено доказательств существования у ООО "ДСК N 1" иного имущества или имущественных прав, достаточных для финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства.
Установив недоказанность наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ДСК N 1", отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК N 1" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии финансирования со стороны иного лица не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены соблюдением порядка участия такого лица в деле, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. МЕЛИХОВ
Судьи
В.А. ЛОШКОМОЕВА
С.А. МЕЛЬНИК