АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. Дело N А79-9304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
представителя третьего лица –индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Ивановича:
Кудряшовой В.Г. (доверенность от 18.09.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-9304/2013 по иску администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) к индивидуальному предпринимателю Алтуняну Григорию Егишевичу (ИНН: 212901400017, ОГРНИП: 304212935000077) и государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2128004517, ОГРН: 1022101129775) об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Кудряшов Анатолий Иванович и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, и
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Алтуняну Григорию Егишевичу (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12 и убрать киоск, расположенный по адресу: город Чебоксары, на пересечении улицы Гузовского и Ядринского шоссе, о предоставлении Администрации права освободить указанные земельные участки за счет ответчика по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу и о взыскании 220 рублей почтовых расходов.
Исковые требования основаны на статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 264 и 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли (торговый киоск) с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кудряшов Анатолий Иванович (далее – ИП Кудряшов А.И.) и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство).
Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в связи с отказом истца от иска к Предпринимателю прекратил производство в данной части и удовлетворил требования к Предприятию по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество установлено ответчиком без правовых на то оснований на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12, находящихся в распоряжении Администрации.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 30.09.2013 по делу N 2100-115-13, в котором подтверждается отсутствие нарушения земельного законодательства со стороны Предприятия.
Представитель ИП Кудряшова А.И. в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, ответчики и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ИП Кудряшова А.И., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно распоряжению Администрации от 19.08.2009 N 2996-р, Администрация (арендодатель) и ИП Кудряшов А.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.09.2009 N 257/4333-М, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:010401:8, площадью 77 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары на пересечении улицы Гузовского и Ядринского шоссе, для размещения стоянки маршрутного такси на срок с 02.07.2009 по 02.07.2014.
Министерство (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 20.09.2012 N 907, согласно которому предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010401:10, площадью 23 квадратных метра, расположенный по адресу: город Чебоксары на пересечении улицы Гузовского и Ядринского шоссе, для размещения кассового пункта в комплексе с остановочным павильоном на срок с 18.09.2012 по 18.09.2017. Земельный участок передан по акту от 18.09.2012.
Предприятие по договору от 01.10.2012 N 1678 - 12 передало во временное владение ИП Алтуняну Г.Е. кассовый павильон "Роща" площадью 11,25 квадратного метра для организации реализации продовольственных товаров с установкой холодильного оборудования.
Специалистами Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом составлен акт осмотра земельного участка от 25.07.2013, из которого следует, что на земельном участке по адресу: город Чебоксары, на пересечении улицы Гузовского и Ядринского шоссе, площадью 16 квадратных метров, имеется торговый киоск, фактически используемый Предпринимателем, и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010401:8, предоставленный в аренду ИП Кудряшову А.И., и частично на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010401:12 – земли общего пользования (муниципальная собственность). В акте указано, что торговый киоск, используемый Предпринимателем, не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:010401:10, предоставленного Предприятию по договору аренды земельного участка.
Посчитав, что на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации, осуществлена неправомерная установка движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (третий абзац статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В заключении эксперта Карпова В.Ф. от 12.05.2014 N 64-Э/2014, проводившего землеустроительную экспертизу на основании определения суда, указано, что киоск Предприятия, находящийся на пересечении улицы Гузовского с Ядринским шоссе в городе Чебоксары, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у Предприятия по установке спорного киоска на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010401:8 и 21:01:010401:12, находящихся в распоряжении Администрации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца об обязании Предприятия освободить спорные земельные участки от торгового киоска.
Ссылка заявителя на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 30.09.2013 по делу N 2100-115-13 о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку прекращение производства по данному делу было вызвано отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих расположение объекта (кассового пункта в комплексе с остановочным павильоном) за границами земельного участка с кадастровым номером 21:01:010401:10, находящегося в аренде Предприятия.
Между тем прекращение производства по делу об административном производстве не исключает возможность собственника земельного участка или законного правообладателя обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем предъявления иска об освобождении земельного участка, занятого без правовых на то оснований.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку они основаны на ином толковании обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А79-9304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. БАБАЕВ
Судьи
Е.Г. КИСЛИЦЫН
В.Ю. ПАВЛОВ