КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2779-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРИЩУКА ВИКТОРА АДАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 59 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Трищука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Трищук, уволенный из Государственной противопожарной службы на основании пункта "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, оспаривает конституционность этой нормы, а также части третьей статьи 59 названного Положения, предусматривающей, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и указанным Положением.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 4), 17, 18 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять сотрудника Государственной противопожарной службы, заключившего контракт о прохождении службы на определенный срок, до истечения срока действия контракта при достижении сотрудником предельного возраста нахождения на службе.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д" и "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в Государственной противопожарной службе, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовойь статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что – исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) – государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О и др.).
Данная правовая позиция носит общий характер и в равной мере применима к гражданам, проходящим службу в Государственной противопожарной службе, на которых в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При этом достижение предельного возраста пребывания на службе не влечет обязательного увольнения сотрудника, который в соответствии с частью четвертой статьи 59 названного Положения в интересах службы при соблюдении необходимых условий может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 427-О-О).
Следовательно, пункт "б" части первой статьи 58 и часть третья статьи 59 указанного Положения не могут рассматриваться как нарушающие права сотрудников, проходивших службу в Государственной противопожарной службе.
Заключение же с сотрудником Государственной противопожарной службы контракта о прохождении службы на определенный срок, истекающий после достижения им предельного возраста пребывания на службе, не означает того, что его увольнение в период действия данного контракта по пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации невозможно, поскольку указанная статья, закрепляя основания для увольнения со службы, распространяется на всех сотрудников, не предусматривая каких-либо исключений. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трищука Виктора Адамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН