КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2809-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФЕСЕНКО АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 36.1 СТАТЬИ 5, СТАТЬЕЙ 89, ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 211, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 221, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 И СТАТЬЕЙ 297 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Фесенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Фесенко, осужденный вступившим в законную силу приговором суда от 14 февраля 2014 года, оспаривает конституционность пункта 36.1 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", пунктов 1 и 2 части первой статьи 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия", пункта 2 части первой статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу", пункта 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации, которые в своей взаимосвязи, как утверждается в жалобе, допускают возобновление предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, в случае отмены обвинительного приговора на стадии надзорного производства, а потому нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 45, 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении А.Г.Фесенко обвинительный приговор от 23 декабря 2009 года был отменен постановлением суда надзорной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в неточном установлении личности обвиняемого, и на основании статьи 237 УПК Российской Федерации уголовное дело возвращено прокурору, который направил его руководителю следственного органа для устранения указанного судом нарушения. Постановлением районного суда от 11 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы А.Г.Фесенко, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя о возобновлении предварительного следствия для производства процессуальных действий по установлению личности обвиняемого, поскольку суд пришел к выводу о законности действий следователя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7, 226.8 и 297, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 784-О).
Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
При этом неконституционность положений статей 211 и 221 УПК Российской Федерации, как следует из жалобы, связывается А.Г.Фесенко не с их содержанием, а с необоснованностью, по мнению заявителя, их применения в его деле в силу отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры устранения недостатков уголовного дела при возвращении дела прокурору со стадии надзорного производства. Однако проверка правильности выбора правовых норм и их казуального толкования в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Оспариваемые же А.Г.Фесенко пункт 36.1 статьи 5 и статья 89 УПК Российской Федерации не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и, таким образом, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН