КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРИХИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 7, 57 И 201 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О.Трихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.О.Трихин, отбывающий наказание за совершение преступления, утверждает, что статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 57 "Эксперт" и 201 "Комплексная судебная экспертиза" УПК Российской Федерации позволяют эксперту государственного экспертного учреждения при производстве комплексной судебной экспертизы по уголовному делу применять закон, противоречащий данному Кодексу, и произвольно, без разрешения органа или должностного лица, назначивших экспертизу, изменять внешний вид, состояние и основные свойства объектов исследования (предметов, вещественных доказательств), чем ограничивают право обвиняемого на ознакомление с этими объектами и их использование в целях защиты в первоначальном виде, а потому противоречат статьям 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 7 УПК Российской Федерации направлена на реализацию общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве и не содержит каких-либо положений, выводящих экспертов из сферы его действия и позволяющих им не соблюдать предписания уголовно-процессуального закона. Статья 201 того же Кодекса лишь определяет понятие комплексной судебной экспертизы и закрепляет требования к содержанию заключения экспертов, участвовавших в ее производстве.
Статья 57 УПК Российской Федерации, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств (пункт 3 части четвертой). Данная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме (часть третья статьи 10).
При этом установленный данным Кодексом порядок производства по уголовному делу предусматривает, что предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть вторая статьи 81); в постановлении о назначении судебной экспертизы, с которым следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, должны быть указаны материалы, предоставляемые эксперту (пункт 4 части первой, часть третья статьи 195); объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, должны быть отражены в заключении эксперта (пункт 7 части первой статьи 204).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трихина Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН