КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г.N 2899-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЫЧЕНКОВОЙ СТЕПАНИДЫ ИЛЬИНИЧНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 246, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 576 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1157 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки С.И.Быченковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки С.И.Быченковой о признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным, прекращении права на долю в праве собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Быченкова просит признать не соответствующими статьям 19, 35, 40, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункт 2 статьи 246 о том, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса;
пункт 2 статьи 576, устанавливающий, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 данного Кодекса;
пункт 3 статьи 1157, согласно которому отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Конституционность пункта 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации оспаривается заявительницей постольку, поскольку данное законоположение лишило ее права на отмену или отзыв данного ею отказа от наследства, а пункта 2 статьи 246 и пункта 2 статьи 576 указанного Кодекса – в связи с тем, что они противоречат друг другу. По мнению заявительницы, применение данных законоположений лишило ее права пользования единственным жилым помещением.
Кроме того, заявительница указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушено ее право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как ограничивающий права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же соответствия одних норм Гражданского кодекса Российской Федерации другим нормам этого закона к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быченковой Степаниды Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН