КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2976-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУЗНЕЦОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность гражданки В.Г.Кузнецовой и применены последствия недействительности сделки. Как указано в судебных постановлениях, передача жилого помещения в собственность произведена без согласия проживающего в нем гражданина Г., что нарушает требования Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также без соблюдения условия, предусмотренного статьей 1 данного Закона Российской Федерации, поскольку В.Г.Кузнецова проживает в другом жилом помещении, спорное жилое помещение не занимает, а ее регистрация в нем по месту жительства не свидетельствует о приобретении права пользования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что участие Г. ранее в приватизации другого жилого помещения не свидетельствует о том, что его согласие на приватизацию спорного жилого помещения не должно было быть получено, поскольку он обладает правом пользования жилым помещением на основании договора социального найма, а изменение собственника жилого помещения в результате приватизации ведет к изменению условий проживания в нем.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Кузнецова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется не в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, служит основанием признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, позволяет не учитывать доводы гражданина и представленные им доказательства при вынесении решений и произвольно лишать гражданина права собственности. Кроме того, заявительница связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в конкретном деле данное законоположение позволило судам прийти к выводу об отсутствии у нее права приобрести спорное жилое помещение в собственность бесплатно, поскольку на его приватизацию не было получено согласие гражданина, проживающего в жилом помещении, но не имеющего права на участие в его приватизации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 14 января 2014 года N 3-О и др.).
Следовательно, оспариваемая норма, устанавливающая право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, рассматриваемая в системной взаимосвязи с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей, в частности, условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех имеющих право на его приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте права заявительницы, которая, как указано в судебных постановлениях по делу с ее участием, не проживала в спорном жилом помещении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН