КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2955-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЬЯКОВА АРТЕМИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДЬЯКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЮРЬЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю.Дьякова, В.Ю.Дьяковой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Б. приобрела по договору купли-продажи долю в праве общей собственности на квартиру с указанием конкретной комнаты, предоставляемой ей в пользование, а в последующем передала данную комнату в пользование другому лицу по договору найма жилого помещения.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам А.Ю.Дьякову, В.Ю.Дьяковой, Л.Г.Дьяковой и Ю.В.Дьякову – остальным участникам долевой собственности на квартиру отказано в удовлетворении иска, в том числе о применении к договору найма комнаты последствий его ничтожности и удовлетворен встречный иск нанимателя и наймодателя, связанный, в частности, с предоставлением им возможности пользоваться данной комнатой и местами общего пользования в квартире на определенных условиях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому при отсутствии согласия между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, такой порядок устанавливается судом.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, как предоставляющее возможность в судебном порядке устанавливать порядок пользования общим имуществом для лиц, которые не являются участниками долевой собственности, и позволяющее сдавать по договору найма жилое помещение, находящееся в общей собственности, без согласия всех участников долевой собственности, не соответствует Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты прав. Соответственно, и оспариваемое законоположение, позволяющее суду при наличии спора между участниками долевой собственности (уполномоченными ими лицами) выбрать наиболее оптимальный порядок владения и пользования общим имуществом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителей, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности представленных заявителями судебных постановлений, которыми определен в том числе порядок пользования общим имуществом с учетом взаимосвязанных интересов участника долевой собственности и лица, находящегося с ним в договорных отношениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дьякова Артемия Юрьевича, Дьяковой Валентины Юрьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН