КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2921-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРОВКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА N 433-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.А.Боровкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Боровков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда от 27 марта 2003 года, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
частей первой и третьей статьи 81 "Вещественные доказательства", частей первой, второй (пункт 5), третьей статьи 131 "Процессуальные издержки" и частей первой, второй и шестой статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек", которые, как полагает заявитель, позволяют суду разрешать вопросы об изъятых вещественных доказательствах, принадлежащих осужденному, и о взыскании с него процессуальных издержек без проведения судебного заседания, без участия собственника имущества и без предоставления ему возможности довести до суда свою позицию по данным вопросам;
статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и пункта 2 части второй статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как не позволяющих, по мнению заявителя, исправить судебную ошибку, допущенную во вступившем в законную силу приговоре суда, в том числе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обжаловать в суд соответствующий отказ прокурора.
А.А.Боровков также оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно указан параграф 2) части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в той части, в какой данная норма с 1 января 2014 года ограничивает для определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц право на судебную защиту, в том числе право на обжалование несправедливого, незаконного и необоснованного приговора суда, а также ставит их в неравное положение с теми лицами, приговор в отношении которых был постановлен после 1 января 2013 года.
Как утверждает заявитель, применением оспариваемых норм были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 19, 23, 35, 45, 46, 48–50, 52, 53, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, от 17 июля 2012 года N 1451-О и от 22 января 2014 года N 38-О).
Часть третья статьи 81 УПК Российской Федерации устанавливает, что вопрос о вещественных доказательствах также разрешается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. Порядок принятия судом решения о конфискации, уничтожении, передаче в соответствующие учреждения вещественных доказательств не предполагает лишения собственника права на судебную защиту.
2.2. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации новыми обстоятельствами, выступающими основаниями возобновления производства по уголовному делу, являются указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. При этом, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо такое ограничение круга оснований возобновления производства по уголовному делу, которое приводило бы к невозможности учета выявившихся после вступления приговора в законную силу новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым иного преступления, или исключало бы при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 марта 2010 года N 423-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2034-О и др.).
Вопреки утверждению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая ему обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 18). Не лишен заявитель права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О и от 25 сентября 2014 года N 2215-О).
2.3. Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (в редакции подпункта "б" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей (определения от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О и N 129-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 20 марта 2014 года N 488-О и N 652-О, от 22 апреля 2014 года N 734-О, N 735-О, N 736-О и N 737-О, от 29 мая 2014 года N 1277-О, N 1278-О, N 1279-О, N 1280-О и N 1281-О, от 24 июня 2014 года N 1495-О, N 1496-О, N 1497-О, N 1498-О, N 1499-О, N 1500-О и N 1524-О, от 17 июля 2014 года N 1767-О, N 1768-О, N 1769-О, N 1770-О, N 1771-О, N 1772-О, N 1773-О, N 1774-О, N 1775-О, N 1776-О, N 1777-О, N 1778-О, N 1784-О и др.). Жалоба же А.А.Боровкова не дает оснований для иного вывода.
Таким образом, оспариваемые А.А.Боровковым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН