КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 3000-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХРУЛЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 30.17 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Хрулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Хрулев оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающего, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Как следует из представленных материалов, по жалобе потерпевшей постановлением суда надзорной инстанции были отменены постановление и решение нижестоящих судов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.В.Хрулева в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекращено по другому основанию – в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом суд надзорной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле документы, указав на необоснованность вывода нижестоящих судов об отсутствии в действиях А.В.Хрулева состава административного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение нижестоящих судов. Указанное постановление суда надзорной инстанции А.В.Хрулев, настаивающий на своей невиновности, в предусмотренном действующим законодательством порядке не обжаловал.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволило суду надзорной инстанции отменить постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности без определения наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Это, как полагает заявитель, ухудшило его положение как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявитель просит признать пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.).
Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное Постановление сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на устранение судом надзорной инстанции ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН