АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9955/14
Дело N А60-13106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342; далее - общество "Русь (Екб)") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-13106/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Русь (Екб)" - Бельянский А.В. (доверенность от 25.07.2014 N 04/Р); Дружинина М.Ю. (доверенность от 25.07.2014 N 05/Р);
общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566; далее - общество "АК "Екатеринбургтранссервис") - Новиков Н.В. (доверенность от 03.12.2014).
Общество "АК "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Русь (Екб)" о взыскании задолженности по договору займа от 13.01.2011 в размере 10 624 176 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 135 руб. 75 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.06.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русь (Екб)" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 19, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает в кассационной жалобе, что судом первой инстанции ему необоснованно, в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора займа от 13.01.2011, не совершены действия по проверке его достоверности, отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, которым установлено что подпись в договоре займа, выполненная от имени генерального директора общества "Русь (Екб)" Елизарова А.Д., ему не принадлежит, является поддельной.
Установление факта подлинности договора займа, считает заявитель, входит в предмет доказывания по делу, поскольку право истца на подачу иска обусловлено тем, что закрытым акционерным обществом "Уральская Энергосберегающая компания "КОРАЛ" ему было уступлено право требования, основанное на договоре займа.
Платеж, на который ссылается истец, может быть квалифицирован судом только в качестве неосновательного обогащения, поскольку платежное поручение от 13.01.2011 N 33 не содержит ссылку на договор займа от 13.01.2011. Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.
Общество "Русь (Екб)" полагает также, что пропущена стадия рассмотрения дела по существу в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, удаляясь 24.06.2014 в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, суд объявил сторонам, что остается в совещательной комнате для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств о назначении экспертизы, либо уже вынесения решения, чем нарушил процессуальные нормы и лишил ответчика права на судебную защиту.
Проанализировав выписки по счету ответчика и третьего лица, платежное поручение от 13.01.2011, суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства в сумме 10 624 176 руб. 44 коп. перечислены ответчику с назначением платежа - предоставление займа по договору от 13.01.2011. Между тем, в этих документах сделана ссылка на иной договор займа, а именно договор займа от 13.01.2010, уступка прав по которому не производилась. Суд, по мнению заявителя, взыскал денежные средства в пользу ненадлежащего истца.
Общество "Русь (Екб)" не согласно с выводами суда в связи с тем, что по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемного обязательства.
Ссылаясь на акт сверки за период с 01.01.2012 по 09.12.2013, заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед третьим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Русь (Екб)" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 13.01.2011 N 33, банковской выписке от 13.01.2011 по счету закрытого акционерного общества "Уральская энергоснабжающая компания "КОРАЛ" (займодавец, общество, плательщик), денежные средства в сумме 10 624 176 руб. 44 коп. перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (заемщик) с указанием на договор займа в качестве назначения платежа.
На основании договора от 29.06.2012 уступки права (требования) займодавец передал свои права и обязанности по договору займа 13.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис".
В материалы дела представлена банковская выписка за период 13.01.2011 по 28.01.2014 по счету общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)", из которой следует, что денежные средства в сумме 10 624 176 руб. 44 коп. действительно поступили на счет данного общества с указанием на договор займа от 13.01.2011.
Денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта передачи ответчику заемных денежных средств, уступки права требовать исполнения обязанности по возврату суммы займа, отсутствия доказательств исполнения ответчиком этой обязанности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, суды установили, что в данном случае факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.01.2011 N 33, банковской выпиской от 13.01.2011 по счету закрытого акционерного общества "Уральская энергоснабжающая компания "КОРАЛ".
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.
Суд признал значимым обстоятельством то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг).
Действуя разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа, чего ответчиком сделано не было.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 807, 808, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств первоначальному либо новому кредитору не представлено.
Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, право требования по которому было передано обществу "АК "Екатеринбургтранссервис", расценив направление копии искового заявления по рассматриваемому делу в качестве требования займодавца о возврате суммы займа, определив срок возврата суммы займа на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод общества "Русь (Екб)" о том, что судом пропущена стадия рассмотрения дела по существу, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Определением от 30.04.2014 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 27.05.2014.
Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании ст. 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.
Определением от 03.06.2014 суд отложил судебное разбирательство, принял меры, связанные с подготовкой к проведению судебной экспертизы.
В ходе процесса рассмотрения дела, участниками спора изменены требования и возражения, представлены дополнительные доказательства, в результате оценки которых суд пришел к выводу о том, что проверка достоверности договора займа, назначение судебной экспертизы может повлечь за собой ничем не оправданное затягивание судебного процесса, притом что не может повлиять на обоснованность возражений ответчика с учетом достаточности иных относимых и допустимых доказательств по данному спору.
Апелляционный суд правильно отклонил аналогичный довод заявителя, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции произведена путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что договор займа от 13.01.2011 является не единственным и не основным доказательством по делу, оспаривание которого безусловно должно привести к принятию судом доводов ответчика. Исходя из того что для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно, договор займа является реальным, то назначение судебной экспертизы повлекло бы за собой ничем не оправданное затягивание судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-13106/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н. ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В. АБОЗНОВА
А.Д. ТИМОФЕЕВА