АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. Дело N А45-3930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А45-3930/2013 по иску закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ГАЗТЕХНАДЗОР" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, оф. 716 "А", ОГРН 1035401484106, ИНН 5404142433) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании долга и процентов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - Зиньковский А.В. по доверенности от 19.05.2014; от закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ГАЗТЕХНАДЗОР" - Бортник Ж.С. по доверенности от 24.02.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ГАЗТЕХНАДЗОР" (далее – общество ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее – общество "Сибэлектротерм", ответчик) о взыскании 5 890 014 руб. 76 коп. долга и 575 768 руб. 77 коп. процентов за просрочку платежей.
Решением суда от 19.07.2014 (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи: Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сибэлектротерм" просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение и свидетельские показания получили ненадлежащую оценку; представленное истцом техническое заключение от 01.03.2013, не являющееся экспертным заключением, считает ненадлежащим доказательством по делу; указывает на отсутствие в деле актов об устранении недостатков строительно-монтажных работ; акт о приостановлении строительства по форме КС-17 не составлялся; считает, что записям в журнале авторского надзора, акту комиссионного обследования от 18.01.2013 N 3 надлежащая оценка не дана; полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных с дефектами работ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, занимаемую обществом "Сибэлектротерм" на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Представитель общества ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 17.08.2012 N 34-12 общество ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству "Системы отопления с применением инфракрасных излучателей" при техническом перевооружении системы отопления корпуса N 3 общества "Сибэлектротерм" (заказчик), в том числе: монтаж инфракрасных газовых излучателей марки ГИИ-30 (6 шт.), ГИИ-40 (251 шт.), внутрицехового газопровода, запорной арматуры, продувочных трубопроводов, системы КИПиА, включая автоматику безопасности и регулирования, систему контроля загазованности, пульт аварийной сигнализации, электрооборудования согласно проекту закрытого акционерного общества "Сибшванк", шифр 002.02.2012.
Общая стоимость работ по договору составляет 19 017 068 руб. 96 коп.; стоимость и объем работ определены согласованными сторонами сметами (приложения N 1 - 3 к договору).
До начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ и предоплату в размере 100 процентов стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком. Оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 с учетом полученного аванса в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки работ заказчиком при отсутствии недостатков и дефектов в работе, а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункты 2.4 - 2.6 договора).
Срок выполнения работ установлен: начало – в течение трех календарных дней с даты подписания договора при условии перечисления предусмотренных пунктом 2.4 платежей; окончание – не позднее 10.12.2012 (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора допускается поэтапная сдача-приемка выполненных работ.
Приемка выполненных подрядчиком в октябре 2012 года работ на сумму 5 028 115 руб. 78 коп. оформлена актами от 08.10.2012 N 1, от 17.10.2012 N 2, от 24.10.2012 N 3, от 31.10.2012 N 4, подписанными сторонами без замечаний.
Уклонение заказчика от подписания и оплаты актов выполненных работ N 5 - 14 на сумму 5 890 014 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения общества ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку, акты выполненных по договору работ, акты от 21.11.2012, от 21.12.2012, от 18.01.2013, журнал авторского надзора, технические заключения от 12.12.2012, от 01.03.2013, заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, свидетельские показания, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81, 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, посчитав факт выполнения работ и устранение выявленных дефектов доказанным, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом документально подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями договора от 17.08.2012 N 34-12, включая требования к качеству работ; указано на отсутствие у ответчика оснований для отказа от подписания актов выполненных работ.
Довод общества "Сибэлектротерм" о неверной оценке судом первой инстанции заключения комплексной строительно-технической экспертизы был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно с учетом требований статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Апелляционным судом учтено, что фактически обследование результата работ не производилось, сведения о визуально-инструментальном осмотре объекта в заключении отсутствуют; принят во внимание журнал авторского надзора, свидетельствующий об устранении недостатков, указанных в экспертном заключении.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, в том числе относительно некачественного выполнения работ; не представил доказательства, опровергающие сделанные в журнале авторского надзора записи об устранении выявленных нарушений; о фальсификации журнала не заявлено (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Согласованные в тексте договора от 17.08.2012 N34-12 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно доказательственной силы заключений, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная организация", об отсутствии в деле актов об устранении недостатков строительно-монтажных работ, не составлении акта о приостановлении строительства формы КС-17.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А45-3930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А. АНИКИНА
Т.Н. ДУБИНИНА