АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. Дело N А43-11737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя от ответчика: Винокуровой Ю.Н. (доверенность от 27.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-11737/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова" о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое здание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось (далее – Теруправление) с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова" (далее – Университет) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое здание (учебный корпус N 1) общей площадью 10 088,7 квадратного метра, инвентарный номер 1370, литер АА1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 31а.
Требование основано на статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением права ответчика на нежилое здание вопреки требованиям закона (без согласия собственника имущества), что повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Росреестр).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 120 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22), суд не усмотрел правовых оснований для признания отсутствующим права оперативного управления на спорное нежилое здание.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и применил к рассмотренному спору статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за Университетом без получения предварительного согласия собственника данного имущества.
В судебном заседании ответчик возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Нижегородской области (Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49).
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.05.2007 нежилое здание (учебный корпус N 1) общей площадью 5037,80 квадратного метра, инвентарный номер 1370, литер А, находящееся по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 31а, числилось в реестре федерального имущества и находится в оперативном управлении Университета (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ от 21.05.2007 N 062303).
Администрации города Нижнего Новгорода распоряжением от 19.02.2002 N 519-р ответчику разрешила проектирование и строительство пристроя между учебными корпусами Университета с подземной автостоянкой и котельной по улице Минина в Нижегородском районе (31.01.2008 Университет получил разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 52303000-5).
Росреестр в связи с заявлением Теруправления действовавшего по доверенности произвел государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое здание (учебный корпус N 1) общей площадью 5037,80 квадратного метра, инвентарный номер 1370, литер А, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 31а, и зарегистрировал право собственности Российской Федерации на нежилое здание (учебный корпус N 1) общей площадью 10 088,70 квадратного метра, инвентарный номер 1370, литер А, по названному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.06.2011 серии 52 АГ N 978535.
Впоследствии на упомянутый объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления Университета (свидетельство о государственной регистрации от 28.07.2011 серии 52 АГ N 979503).
В выписке из реестра федерального имущества от 21.07.2010 содержатся сведения с учетом внесения 01.06.2010 в данный реестр изменений в отношении спорного объекта: правообладателем нежилого здания общей площадью 5037,8 квадратного метра и 5064,3 квадратного метра указан Университет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-24956/2011 Теруправлению отказано в иске об оспаривании произведенной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 5037,80 квадратного метра.
Посчитав, что регистрация оперативного управления ответчика на спорное здание произведена незаконно, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 2 указанной нормы права предусмотрена возможность поступления в оперативное управление учреждения имущества, приобретенного им по договору или иным основаниям, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Из смысла пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 296 Кодекса, следует, что имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения может быть закреплено за ним собственником, а также быть приобретенным самим учреждением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 Постановления N 10/22).
Из материалов дела видно и суд установил, что Университет произвел проектирование и строительство пристроя между учебными корпусами с подземной автостоянкой и котельной по ул. Минина в Нижегородском районе на законных основаниях (распоряжение Администрации города Нижнего Новгорода от 19.02.2002 N 519-р, разрешение от 31.01.2008 N RU 52303000-5 на ввод объекта в эксплуатацию).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Теруправление не представило.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что право оперативного управления на спорное имущество возникло у Университета не на основании решения собственника, а ввиду возведения данного объекта Университетом в установленном законом порядке, что не противоречит требованиям статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с указанным доводы заявителя о неправильном применении судом к рассмотренному спору статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении иска, суд округа отклонил, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания указанной статьи.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А43-11737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В. БАБАЕВ
О.Н. ГОЛУБЕВА