КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 30-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЫРОДОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 34, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 47 И СТАТЬИ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Выродова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А.Выродов, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, как позволяющей при вынесении приговора не рассматривать в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные в судебном решении, вынесенном в порядке статьи 125 данного Кодекса.
Кроме того, им оспаривается конституционность пункта 3 части третьей статьи 31 "Подсудность уголовных дел" и части первой статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности" УПК Российской Федерации, как позволяющих суду по своему усмотрению принимать решения о родовой подсудности уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, а также части третьей статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации, как позволяющей суду по своему усмотрению решать вопрос о предоставлении стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям сторон. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 45 (часть 2), 47 (часть 1), 48 и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1877-О). При этом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 633-О-О и от 14 июля 2011 года N 1027-О-О). Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что касается оспариваемых в жалобе положений статей 31, 34 и 47 УПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение указанных норм в его конкретном деле в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выродова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН