АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. Дело N А03-6995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоненко Даниила Владимировича на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-6995/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордлэнд" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 85, ИНН 2222786357, ОГРН 1102223002441) к индивидуальному предпринимателю Никоненко Даниилу Владимировичу (ОГРИП N 305550417900088) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордлэнд" (далее - ООО "Нордлэнд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никоненко Даниилу Владимировичу о взыскании 572 123,84 руб. задолженности по оплате полученного товара по договору дистрибьюции от 10.11.2013 N 644/13-юр, 16 820 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.03.2014 по 15.04.2014, а так же 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора дистрибьюции от 10.11.2013 N 644/13-юр, суд исходил из поставки истцом ответчику товара и неполной оплаты его последним, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Никоненко Д.В. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении данного срока.
Предприниматель Никоненко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Никоненко Д.В. не заключал договор дистрибьюции от 10.11.2013 N 644/13-юр, не получал товар по товарным накладным, представленным истцом. У ответчика отсутствовала информация о рассмотрении судом настоящего дела, копии определений о назначении судебных заседаний он не получал.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нордлэнд" (поставщик) и предпринимателем Никоненко Д.В. (дистрибьютор) заключен договор дистрибьюции от 10.11.2013 N 644/13-юр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а дистрибьютер своевременно в сроки, оговоренные условиями договора, оплачивать полученный на реализацию товар.
В пункте 2.1 договора установлено, что поставка товаров дистрибьютеру осуществляется на основании Заказов, в соответствии с согласованной сторонами договора спецификацией.
Поставка товаров производится доставкой силами и за счет поставщика по адресу, указанному дистрибьютером в согласованные сторонами сроки. Стоимость доставки входит в стоимость товара (пункт 2.3 договора).
Поставку каждой партии стороны договорились подтверждать подписанием товарной накладной, подтверждающей переход к дистрибьютеру права собственности на товары (пункт 2.5 договора).
После приемки соответствующей партии товаров от поставщика на стороне дистрибьютера возникала обязанность по оплате товаров в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 4.3 договора).
На основании пункта 6.1 договора при нарушении дистрибьютером сроков оплаты, установленных договором, дистрибьютер по требованию поставщика выплачивает ему пени в размере 0,7 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение договора в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 082 123,84 руб.
Стоимость товара предприниматель Никоненко Д.В. оплатил частично, задолженность составила 572 123,84 руб., неустойка за период с 04.03.2014 по 15.04.2014 составила 16 820 руб.
Поскольку претензия от 14.04.2014 об оплате задолженности предпринимателем оставлена без удовлетворения, ООО "Нордлэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета задолженности и договорной неустойки, ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличии у предпринимателя Никоненко Д.В. обязанности выплатить ООО "Нордлэнд" стоимость поставленной продукции и неустойку в предъявленном размере.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку суд установил факты нарушений условий договора в части оплаты полученного товара, допущенных ответчиком, правильность расчета неустойки и ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, основанные на неполучении им копии определения о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.
В силу статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.
Из материалов дела следует, что копия определения от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и получено адресатом 25.05.2014. Определение арбитражного суда от 19.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику и получено им 02.06.2014.
Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Никоненко Д.В. считается надлежаще извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2014.
Предприниматель Никоненко Д.В. надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Однако не проявил должной степени заботливости для ознакомления с материалами дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы (в редакции действовавшей в момент ее подачи) составляла 2 000 рублей и относится на заявителя.
Так как при подаче кассационной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, с предпринимателя Никоненко Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу N А03-6995/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко Даниила Владимировича (ОГРИП N 305550417900088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А. РЯБИНИНА
Л.В. ТУЛЕНКОВА