АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. Дело N А75-6737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лодочного кооператива "Вихрь" на определение от 30.09.2014 о прекращении производства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6737/2014 по заявлению лодочного кооператива "Вихрь" (628160, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, ИНН 8611003521, ОГРН 1028601522333) к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) и Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие председатель лодочного кооператива "Вихрь" - Власкина Л.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд
установил:
лодочный кооператив "Вихрь" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2014 N 04-110/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).
Определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.09.2014 и постановление от 25.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поэтому прекращение производства по делу считает неправомерным.
Служба в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с доводами заявителя, считает, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя кооператива, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением от 18.06.2014 N 04-110/2014 кооператив привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.
С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен двумя предложениями следующего содержания: "жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив является потребительским кооперативом.
Кроме того из устава кооператива также следует, что основной целью его создания и деятельности является охрана и эксплуатация стоянок хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования с целью удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных и служебных лодок и катеров в городе Белоярский, путем строительства стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими стоянками.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в рассматриваемом случае кооператив привлечен к административной ответственности за нарушения связаны с использованием части водного объекта для собственных нужд.
При этом апелляционным судом отмечено, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.09.2014 о прекращении производства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И. ИЛЬИН
Т.И. ОТЧЕСКАЯ