АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф09-9954/14
Дело N А76-11030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурИнвест" (ОГРН: 1027403891140; далее - общество "БурИнвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-11030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "БурИнвест" - Калетин А.В. (доверенность от 16.07.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Мега-Сервис" (далее - общество "ТК Мега-Сервис") - Карпенко В.П., директор (решение учредителя от 25.04.2012 N 13/04).
Общество "ТК Мега-Сервис" (ОГРН: 1046604435459) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "БурИнвест" о взыскании 574 683 руб. 19 коп. убытков, 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 14.08.2013, 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоФинанс", общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройтэкс" (далее - общество "Компания Стройтэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Меркурий" (далее - общество "ТД Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Орион" (далее - общество "ТК Орион").
Решением суда от 14.07.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БурИнвест" в пользу общества "ТК Мега-Сервис" взыскано 551 343 руб. 19 коп. убытков, 134 428 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БурИнвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов об установлении факта осуществления ответчиком монополистической деятельности в виде нарушения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Как полагает заявитель жалобы, факт наличия в действиях общества "БурИнвест" вины в нарушение антимонопольного законодательства, установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.05.2012 N 86, не может служить доказательством незаконности действий последнего в части воспрепятствования перетоку электроэнергии в рамках данного дела. Доказательств незаконности действий ответчика по отключению электрической энергии истцом в материалы дела не представлено.
Общество "БурИнвест" в кассационной жалобе указывает на необоснованное применение судами ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861, а также ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12. Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных сумм в виде упущенной выгоды.
Кроме того, по мнению ответчика, расчет упущенной выгоды, составленный истцом, не может быть принят судом, так как содержит в себе неподтвержденные документально суммы, в частности, затраты на электроэнергию в размере 143 113 руб. 42 коп. При этом истцом не подтвержден факт занятости работников по адресу: г. Кушва, ул. Маяковского, д. 10. Заявитель утверждает, что расчет является математически и логически неверным, противоречит п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судами при рассмотрении спора, в период до 25.09.2011 поставка электрической энергии на объекты общества "ТК Мега-Сервис" осуществлялось с использованием сетей общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (далее - общество "Кушвинские механические мастерские").
Между обществом "Кушвинские механические мастерские" и обществом "ТК Мега-Сервис" подписан акт разграничения балансовой принадлежности энергетических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2010.
В мае 2011 года имущественный комплекс общества "Кушвинские механические мастерские" приобретен обществом "БурИнвест" по договору от 23.05.2011 N 01/н/А.
Общество "БурИнвест" направило в адрес общества "ТК Мега-Сервис" письмо от 22.09.2011 N 27, сообщив, что в связи с непоступлением правоустанавливающих документов на здание электромеханического цеха, а также несогласованности технических условий на подключение данного объекта, 25.09.2011 будет прекращена подача электроэнергии в ПС-15 "литейная" ячейка 17.
Между обществом "ТК Мега-Сервис" (подрядчик) и обществом "ТД Меркурий" (заказчик) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования от 25.08.2011 N 19, по условиям которого подрядчик в течение срока действия договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.
К данному договору сторонами подписана спецификация, согласно которой стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 273 600 руб.
Письмом от 05.10.2011 N 70, направленным в адрес общества "ТД Меркурий", общество "ТК Мега-Сервис" сообщило о том, что 25.09.2011 на участок по ремонту электрооборудования прекращена подача электроэнергии собственником подстанции ПС-15 "Литейная" - обществом "БурИнвест".
По соглашению сторон от 10.10.2011 договор от 10.10.2011 N 19 расторгнут.
Между обществом "ТК Мега-Сервис" (подрядчик) и обществом "ТК Орион" (заказчик) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования от 01.09.2011 N 22, по условиям которого подрядчик в течение срока действия договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин (далее оборудование), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ (п. 1.1).
К названному договору подписана спецификация, согласно которой стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 259 800 руб.
Общество "ТК Мега-Сервис" направило в адрес общества "ТК Орион" письмо от 07.10.2011 N 73, в котором сообщило о прекращении 25.09.2011 подачи электроэнергии собственником подстанции ПС-15 "Литейная" - обществом "БурИнвест" на участок по ремонту электрооборудования. Соглашением сторон от 13.10.2011 указанный договор расторгнут.
Между обществом "ТК Мега-Сервис" (подрядчик) и обществом "Компания Стройтэкс" (заказчик) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования от 06.09.2011 N 24, по условиям которого подрядчик в течение срока действия настоящего договора и на определенных в нем условиях выполняет по заданию заказчика работы по ремонту электрических машин, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.
К данному договору сторонами подписана спецификация, согласно которой стоимость ремонта электрооборудования по договору составляет 313 600 руб.
Обществом "ТК Мега-Сервис" в адрес общества "Компания Стройтэкс" направлено письмо от 07.10.2011 N 74, в котором указано, что 25.09.2011 на участок по ремонту электрооборудования прекращена подача электроэнергии собственником подстанции ПС-15 "Литейная" - обществом "БурИнвест".
По соглашению сторон от 11.10.2011 договор от 06.09.2011 N 24 расторгнут.
Общество "ТК Мега-Сервис" приказом от 25.09.2011 N 22 объявило простой с 25.09.2011 по 31.12.2011 для работников электромеханического цеха в связи с прекращением подачи электроэнергии собственником ПС-15 "Литейная" обществом "БурИнвест".
Приказом от 29.12.2011 N 38 простой электромеханического цеха продлен обществом "ТК Мега-Сервис" с 01.01.2012 по 28.02.2012.
Ссылаясь на причинение обществом "БурИнвест" убытков в результате отключения им электроэнергии в указанный период, общество "ТК Мега-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом наличия причиненных ответчиком убытков в сумме 551 343 руб. 19 коп. При этом суд указал, что факт относимости убытков в сумме 23 340 руб. по товарной накладной от 28.09.2011 N 429 на приобретение истцом провода СИП-2 3х25 + 1х35 к противоправным действиям ответчика не доказан.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Судами установлен и ответчиком не оспорен факт прекращения обществом "БурИнвест" подачи электроэнергии на участок по ремонту электрооборудования истца 25.09.2011.
При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 25.09.2011 у истца были заключены договоры по ремонту электродвигателей, для осуществления которых необходима была бесперебойная и постоянная подача электричества в связи с тем, что ремонт производится на электрооборудовании.
Факт причинения ответчиком убытков подтвержден договорами подряда от 25.08.2011 N 19, от 01.09.2011 N 22, от 06.09.2011 N 24, спецификациями, актами приема-передачи электрооборудования от заказчиков подрядчику, дефектными ведомостями к договорам подряда, перепиской сторон о прекращении подачи обществом "БурИнвест" электричества и отказе от исполнения договоров подряда со стороны общества "ТК Мега-Сервис", соглашениями о расторжении указанных договоров подряда, актами приема-передачи оборудования от общества "ТК Мега-Сервис" заказчикам, калькуляцией.
Кроме того, действия ответчика по отключению объекта истца от энергоснабжения, были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (решение от 25.07.2012 N 86).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ему убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Размер убытков истца признан судами обоснованным в сумме 551 343 руб. 19 коп. Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуются.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, подлежат отклонению, поскольку факт причинения истцу убытков в связи с неправомерным отключением энергоснабжения, установлен судами на основании п. 6 Правил N 861.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-11030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. АБОЗНОВА
Судьи
А.А. ГАЙДУК
И.В. ЛИМОНОВ