ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-429/10-С1
Дело N А50-26545/2009
Федеральной арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-26545/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 21.12.2009 б/н).
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.08.2009 N 1765у по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу банка оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. При этом административный орган указывает на ошибочность выводов судов о том, что включение банком в договор кредитования граждан условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу или предоставление кредита соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в области потребительского кредитования и оказания банковских услуг.
В ходе проверки было выявлено, что банком при заключении кредитных договоров с потребителями были включены в данные договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: право банка на единовременное взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (п. 1.6, 1.7 кредитных договоров от 22.05.2009 N CTR/568267/CBD, от 29.05.2009 N CTR/568318/CBD; п. 1.12 кредитных договоров от 23.01.2009 N CTR/297721/CBD, CTR/297722/CBD), за досрочное полное или частичное погашение заемщиком кредита; право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора, и считать договор расторгнутым (договоры от 23.01.2009 N CTR/297721/CBD, CTR/297722/CBD); право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях установленных договором (п. 6.4.1 договоров от 22.05.2009 N CTR/568267/CBD, от 29.05.2009 N CTR/568318/CBD); право заемщика отказаться от получения кредита по договору при условии уплаты банку штрафа (п. 6.2.2 договоров от 29.05.2009 N CTR/568318/CBD, от 22.05.2009 N CTR/568267/CBD) либо комиссии (п. 6.1.22 договоров от 23.01.2009 N CTR/297721/CBD, CTR/297722/CBD); определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.07.2009 N 214.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2009, на основании которого вынесено постановление от 06.08.2009 N 1765у о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в вышеназванные кредитные договоры банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и считать договор расторгнутым, а также право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях установленных договором.
Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, суды правильно указали, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
С учетом вышеизложенного суды правомерно указали на то, что действия банка по включению в кредитные договоры условий, предусматривающих возможность в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора, требованиям действующего законодательства не соответствуют и нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в вышеназванные кредитные договоры банк включил условие, согласно которому заемщик имеет право отказаться от получения кредита по договору при условии уплаты банку штрафа либо комиссии.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Правильно применив названные нормы права, суды обеих инстанций обоснованно указали, что сумма штрафной санкции и (или) комиссии в данном случае никак не обусловлена размером фактически понесенных банком расходов. Доказательства, подтверждающие, что установление штрафа или комиссии за отказ от получения кредита направлено на возмещение банку фактически понесенных им расходов, материалы дела не содержат.
Кроме того, определение расходов (фиксирование в договоре) в смысле, придаваемом ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не может быть осуществлено на момент заключения договора.
Отклоняя доводы банка в указанной части, суды правильно указали, что отказ от получения кредита является правомерным действием заемщика (потребителя), совершение которого не определяет нарушение обязательств по договору и, как следствие, исключает привлечение потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включение банком в рассматриваемые договоры условия об уплате потребителем штрафа или комиссии в случае его отказа от получения кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.
Признавая не соответствующим требованиям действующего законодательства условия кредитных договоров о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением данных договоров, судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия банка по включению в кредитные договоры условия, предусматривающего взимание единовременного комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, не нарушают права потребителей и не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Между тем указанный вывод судов является ошибочным.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полуженную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка судов на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Обжалуемте судебные акты в указанной части не соответствуют действующему законодательству, однако ошибочность вывода судов не привела к принятию неправильного решения и постановления.
Кроме того, не соответствующим закону и нарушающим права потребителя является условие, предусмотренное вышеназванными кредитными договорами, о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита.
Согласно ст. 315 Гражданского кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.
Таким образом, включение в договоры условий о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя.
Доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса и, в связи с этим правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-26545/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.