КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАБАНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шабанов оспаривает конституционность следующих положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда", статьи 220 "Основания прекращения производства по делу", частей первой и третьей статьи 246 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений", статей 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений", 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений" и 250 "Законная сила решения суда".
Как следует из представленных материалов, решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий председателя жилищной комиссии Службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, связанных с его исключением из списков нуждающихся в жилом помещении.
Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Шабанову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 марта 2012 года.
Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года А.В.Шабанову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений жилищной комиссии Службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года было отменено, а производство по делу прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений, в которых установлены правоотношения заявителя и должностных лиц, связанные с рассмотрением вопроса о предоставлении ему жилого помещения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду прекратить производство по гражданскому делу, в рамках которого обжалуется решение органа государственной власти, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано в удовлетворении заявления, имевшего другой предмет обжалования, а именно – действия должностных лиц; не предусматривают возможности оспорить имеющее, как полагает А.В. Шабанов, подлог решение органа государственной власти, используемое в качестве доказательства по другим гражданским делам с его участием; освобождают органы государственной власти и их должностные лица, принявшие оспариваемые решения, от обязанности по доказыванию их законности; допускают возможность органов государственной власти и их должностных лиц избежать ответственности в виде возмещения вреда, причиненного их незаконными действиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Таким образом, положения статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, а также статьи 220 и 248 данного Кодекса, предусматривающие возможность прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, поскольку данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Положения части второй статьи 61, статьи 67, части второй статьи 209, статьи 220, частей первой и третьей статьи 246, статей 248, 249 и 250 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в том случае, если он считает, что этими решением, действием (бездействием) были нарушены его права и свободы. При этом, вопреки утверждению заявителя, часть первая статьи 249 ГПК Российской Федерации прямо возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для прекращения дела ввиду тождественности предмета вновь поданного А.В.Шабановым заявления предмету другого его заявления, ранее уже рассмотренного судом, на что фактически направлены требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН