КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКОЛАЕНКО АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 365, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 384 И ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 387 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Николаенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены требования, предъявленные к основному должнику и ряду поручителей, включая гражданина А.И.Николаенко, а также обращено взыскание на принадлежавшее А.И.Николаенко заложенное имущество, которое затем как не реализованное с публичных торгов было передано залогодержателю.
Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.И.Николаенко было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения солидарно с двух других поручителей. Как указано в судебных постановлениях, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит только право требования к должнику, но не к иным поручителям, с каждым из которых был заключен отдельный договор поручительства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Николаенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием:
пункта 1 статьи 365, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;
пункта 1 статьи 384, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;
подпункта 3 пункта 1 статьи 387, устанавливающего, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допуская произвольное толкование их судами и не предоставляя поручителю, исполнившему обязательство, эффективного средства правовой защиты нарушенного права, противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают в этом случае только переход к поручителю права требования кредитора к должнику и препятствуют переходу к нему других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе требований к другим поручителям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, направлены на защиту интересов поручителя в указанной ситуации и, равно как и положения пункта 1 статьи 384 того же Кодекса, обеспечивающие защиту имущественных интересов нового кредитора, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как указано в представленных судебных постановлениях, имели место обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее заявителю, и его реализация.
Выбор же норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаенко Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН