КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 3009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МИЛИШИХИНА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА И МИЛИШИХИНОЙ РОЗЫ МАХМУТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Милишихина и Р.М.Милишихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам В.А.Милишихину и Р.М.Милишихиной отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества (жилое помещение). Установив, что истцы проживали в спорном жилом помещении, которое по своему целевому назначению являлось служебным и было предоставлено одному из истцов в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что их длительное (более пятнадцати лет) проживание в данном помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении данным объектом недвижимости, по смыслу статьи 234 ГК Российской Федерации, как своим собственным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Милишихин и Р.М.Милишихина оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации в той части, в какой она предусматривает, что лицо, - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По мнению заявителей, статья 234 ГК Российской Федерации содержит неопределенность в части того, кто по смыслу данной статьи может считаться добросовестным владельцем, а также в той части, в какой она не допускает приобретение права собственности гражданином, не являющимся собственником недвижимого имущества, но владеющим им непрерывно в течение пятнадцати лет, в том случае, если собственником недвижимого имущества пропущен срок исковой давности по требованию о защите своего права собственности, а потому противоречит статьям 1, 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милишихина Владислава Александровича и Милишихиной Розы Махмутовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН